К делу №10-13/11г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Геленджик 22 апреля 2011 года Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дрепа М.В. с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Геленджика Лобастова И.В. осужденного Хачковского А.В. защитника Кряколова Д.И. представившего удостоверение №4199 и ордер №437042 при секретаре Литвиновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Хачковского А.В. и его защитника адвоката Кряколова Д.И. на приговор мирового судьи 15-го судебного участка г.Геленджика от 17 марта 2011г, которым Хачковский А. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, <данные изъяты> ранее судимый 29.01.2008г. Геленджикским горсудом по ст.319, ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам 3 месяцам л/свободы, определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26.03.2008г. постановлено считать осужденным по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам 3месяцам л/свободы, освобожден 29.11.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц и 10 дней по постановлению Апшеронского райсуда Краснодарского края от 17.11.2010г, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам л/свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание - 8 месяцев л/свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 15-го судебного участка г. Геленджика Хачковский А.В. признан виновным в угрозе убийством и нанесении побоев. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину свою признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности в совершенных преступлениях и квалификации содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, указывая на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, однако мировым судьей это обстоятельство не признано смягчающим наказание. Обращает внимание на то, что он примирился с потерпевшим и потерпевший просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Кряколов Д.И. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, указывая на то, что совершенные осужденным преступления относятся к категории небольшой тяжести, Хачковский А.В. полностью признал свою вину, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, что является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении осужденного, так как он примирился с осужденным. Кроме того, у Хачковского А.В. на иждивении имеется малолетний ребенок. Эти обстоятельства не были признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в связи с чем просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях И.о. прокурора г.Геленджика полагает приговор законным и обоснованным и просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Кряколова Д.И.- без удовлетворения. В судебном заседании осужденный, его защитник поддержали жалобы по изложенным в них основаниям. Потерпевший Р.Г.Г. просит апелляционные жалобы удовлетворить. Государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях. Выслушав осужденного, защитника и потерпевшего, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. Согласно ст.369 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции является несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Как следует из материалов дела, потерпевший Р.Г.Г. в ходе дознания заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое было отклонено дознавателем (л.д.59-60). Аналогичное ходатайство было заявлено потерпевшим в ходе судебного разбирательства, которое было отклонено мировым судьей (л.д.103,113), на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Вместе с тем мировым судьей не учтено, что согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Следовательно, производство по делу по обвинению Хачковского А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит прекращению, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Доводы Хачковского А.В. о том, что мировым судьей не учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно свидетельства о рождении (л.д.104), матерью Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения является Р.Е.В., а в графе «отец» Хачковский А.В. не указан. Однако в соответствии со ст.17 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в запись акта о рождении ребенка сведения об отце ребенка вносятся (если родители ребенка не состоят в браке между собой): на основании записи акта об установлении отцовства в случае, если отцовство устанавливается и регистрируется одновременно с государственной регистрацией рождения ребенка; по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку в действиях осужденного в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, при назначении ему наказания мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи 15-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 17 марта 2011 года, в отношении Хачковского А. В. изменить, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кряколова Д.И. - удовлетворить в части. Прекратить уголовное дело в отношении Хачковского А. В. по обвинению его по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Считать Хачковского А. В. осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хачковского А.В. и адвоката Кряколова Д.И. без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий