К делу № 1-3/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Геленджик 15 января 2010г.
Судья Геленджикского городского суда - Краснопеев Владимир Александрович,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственного обвинения прокуратуры Краснодарского края Мещерякова Артема Валерьевича,
подсудимого: Леоненко Александра Анатольевича,
защитника: Мамчур А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Л.,
при секретаре - Федоровой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Леоненко Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, работающего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного (снят с воинского учета по достижению возраста), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Леоненко А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Леоненко А.А., являясь бывшим учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обладая исчерпывающими сведениями о финансово-хозяйственном состоянии указанного общества, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества данного юридического лица, путем обмана, заведомо зная о введении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>, ИНН <данные изъяты>) - кредитора ООО «<данные изъяты>», процедуры банкротства и его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ; изготовил поддельные документы от имени ЗАО «<данные изъяты>» на представление его интересов в арбитражном суде и иных организациях, используя реквизиты его руководителя КР. и дубликат печати, полученный при неустановленных обстоятельствах. В вышеуказанный период Леоненко А.А., не имея законных полномочий, предусмотренных арбитражно- процессуальным кодексом РФ, не уведомив генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» КР., осуществлял через представителей по доверенности Ш., ТЕ., М. и С., не посвящая их в свои преступные планы, представительство интересов данного юридического лица в Арбитражном суде Краснодарского края.
Он же, в ДД.ММ.ГГГГ., реализуя свой преступный умысел, необоснованно через представителя по доверенности С. заявил от имени ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования в Арбитражный суд Краснодарского края о включении ЗАО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» на сумму 10 603 386,67 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «<данные изъяты>» в части включения в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» на сумму 9 186 943,13 рублей были удовлетворены. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение ООО «<данные изъяты>» и кредиторов, сумма кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» составила 10 909 180, 35 рублей.
В <адрес> года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная о невозможности перечисления на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в связи с его ликвидацией, используя реквизиты его руководителя и дубликат печати, Леоненко А.А. изготовил подложные письма ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», содержащие сведения о фиктивных договорных отношениях последнего и ООО «<данные изъяты>», (<адрес>, ИНН №), а также заверенную оттиском дубликата печати ЗАО «<данные изъяты>» подложную светокопию несуществующего договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые предоставил через действующего по доверенности С. в офис ООО «<данные изъяты>».
Согласно указанным письмам и в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края мировым соглашением, ООО «<данные изъяты>» должно было перечислить сумму задолженности перед ликвидированным ЗАО «<данные изъяты>» в размере 10909180, 35 рублей, превышающую 1000000 рублей и являющуюся особо крупным размером, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет исполнения фиктивных обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по несуществующему договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, преступление Леоненко А.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>» Ч. в сети Интернет, на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы РФ- www.nalog.ru, сведений о ликвидации ЗАО «<данные изъяты>», не составляющих налоговую или иную охраняемую законом тайну, и обращением в правоохранительные органы.
Допрошенный в качестве подсудимого Леоненко А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, полностью соответствующие сути предъявленного обвинения. В содеянном раскаивается.
Кроме личных признательных показаний подсудимого, его умышленные виновные действия подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Л., данных в ходе судебного заседания, следует, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Согласно мировому соглашению одним из кредиторов ООО «<данные изъяты>» было признано ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является КР., с которым никогда не общалась. Сумма кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» составила больше 10 млн. рублей на дату совершения первого платежа по утвержденному графику. В октябре 2007 года в ООО «<данные изъяты>» проводилось собрание кредиторов, на котором среди прочих представителей кредиторов, присутствовал С., который представлял интересы ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» открыло спецсчет в КБ «У.» (ООО) <адрес>, на который, согласно графику погашения задолженности перед кредиторами, производятся перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный управляющий ООО «<данные изъяты>» Р. направил в адрес ЗАО «<данные изъяты>» уведомление с просьбой предоставить банковские реквизиты ЗАО «<данные изъяты>», чтобы осуществлять погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>». Данное уведомление было отправлено заказным письмом, однако вернулось обратно в связи с отсутствием ЗАО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С. лично пришел в офис ООО «<данные изъяты>» и предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» распорядительное письмо от ЗАО «<данные изъяты>», датированное также ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало удивление.
В распорядительных письмах содержались сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», на который ЗАО «<данные изъяты>» просило перечислить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо в адрес ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить ООО «<данные изъяты>» договор, подтверждающий наличие взаимоотношений ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
В ДД.ММ.ГГГГ С. вновь лично явился в офис ООО «<данные изъяты>» и предоставил с оттиском печати ЗАО «<данные изъяты>» и «живой» подписью руководителя КР. уточненное письмо ЗАО «<данные изъяты>», содержащее сведения о договорных отношениях ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». К данному письму была приложена заверенная оттиском печати ЗАО «<данные изъяты>» ксерокопия договора поставки, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Однако, одним из учредителей было установлено, что в 2006 г. ЗАО «<данные изъяты>» было ликвидировано, о чем было сообщено ей.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым с того времени, когда работал у ФИО17 в ООО «<данные изъяты>», который был одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». По заданию ФИО17 в 2005г. он должен был помочь Леоненко А.А. участвовать в качестве представителя ЗАО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Краснодарского края. В подтверждение его полномочий Леоненко А.А. передал ему доверенность, подписанную КР., с оттиском печати ЗАО «Альба». Кроме того, со слов подсудимого ему было известно, что, у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» в сумме около 1 млн. 700 тыс. рублей. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования долга с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>», согласно договору переуступки, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» на сумму около 8 млн. 100 тыс. рублей. Также ООО «<данные изъяты>» переуступило в пользу ЗАО «<данные изъяты>» право требования с ООО «<данные изъяты>» около 600 тыс. рублей. У ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность в сумме около 10 миллионов рублей перед ЗАО «<данные изъяты>». Обладая сведениями о задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» он вступил в арбитражный процесс от имени ЗАО «<данные изъяты>» как представитель по доверенности. В период с 2006 по 2008 год Леоненко А.А. давал ему доверенности от имени ЗАО «<данные изъяты>» с подписью КР. и оттиском печати указанного юридического лица на право представления интересов ЗАО «<данные изъяты>» как кредитора. Никаких сомнений в подлинности данных доверенностей у него не было. Он лично никогда не встречался с КР.. О ликвидации в 2006 года ЗАО «<данные изъяты>» ему стало известно от следователя.
Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, следует, что она является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Арбитражным управляющим ООО «<данные изъяты>» Р. по решению Арбитражного суда Краснодарского края проводилась процедура банкротства в период с 2005 по 2008 год. Мировое соглашение с кредиторами утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому одним из кредиторов ООО «<данные изъяты>» признано ЗАО «<данные изъяты>». Первоначально у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» в сумме около 1 млн. 700 тыс. рублей. ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования долга с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>», согласно договору переуступки, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» на сумму около 8 млн. рублей. ООО «<данные изъяты>» переуступило в пользу ЗАО «<данные изъяты>» право требования с ООО «<данные изъяты>» около 600 000 рублей. Окончательная сумма кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» составила около 11 млн. рублей. В апреле 2008г. представитель ЗАО «<данные изъяты>» С. лично пришел в офис ООО «<данные изъяты>» и предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» распорядительное письмо от ЗАО «<данные изъяты>». Данное письмо было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля ТЕ., данных в судебном заседании, следует, что он знаком со С. с 2003 <адрес> с последним рабочие. В 2005 г. С. попросил забрать документы из Арбитражного суда Краснодарского края, так как у того по какой-то причине не было на это времени. С. пояснил, что идет судебный процесс между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», и ему необходимо получить документы как представителю истца. С целью правового обоснования его полномочий по представлению интересов С. привез доверенность на его имя, на которой стояла подпись генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» и оттиск печати данного предприятия. После этого он представил доверенность в суд и получил документы. Руководителей ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он никогда не видел и каким-либо образом с ними не общался.
Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании, следует, что в период с 2003г. по 2005г. он работал в должности первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» сложилась кредиторская задолженность в размере около 30 млн. рублей. У ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения с ЗАО «<данные изъяты>» в форме заключенного договора займа на сумму 5 млн. рублей и договора поставки металлопродукции. В итоге, с учетом поставок металлопродукции, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» составила более 1 млн. рублей. Кроме того, у ООО «<данные изъяты>» существовала кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которая согласно документации, находившейся в ООО «<данные изъяты>», была переуступлена ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>», о чем ООО «<данные изъяты>» был уведомлен. В 2004 года в офис ООО «<данные изъяты>» часто приходил Леоненко А.А. и пытался истребовать у ООО «<данные изъяты>» принадлежащие ему денежные средства, указав, что является фактическим владельцем ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Руководителей ЗАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он никогда не видел и каким-либо образом с ними не общался. Все документы с реквизитами ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предоставлял в ООО «<данные изъяты>» лично Леоненко А.А.
Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, следует, что в период с мая по сентябрь 2005 года он работал юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>». В мае 2005 года к нему обратился его знакомый Леоненко А.А. с просьбой составить пакет документов, необходимых для обращения с иском в суд от имени ЗАО «<данные изъяты>» с целью взыскания с ООО «<данные изъяты>» задолженности в сумме около 1 млн. рублей. Он выполнил просьбу Леоненко А.А. и передал ему составленные им документы. Оригиналы документов, в частности, исковые заявления, подписаны и составлены лично им как юристом на основании тех документов, которые предоставлял ему лично Леоненко А.А. После составления документов он подписывал их, затем отдавал их Леоненко А.А. Через несколько дней Леоненко А.А. возвращал ему документы, оттиск печати уже стоял на документах. Доверенность от имени КР. - генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» на право представления интересов ЗАО «<данные изъяты>» он получил от Леоненко А.А.. Лично КР. доверенность ему не вручал, он с ним никогда не встречался. В дальнейшем интересы ЗАО «<данные изъяты>» в арбитражном суде и на собраниях кредиторов ООО «<данные изъяты>» представлял С.
Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Д. следует, что с целью строительства аквапарка «Б.» ему был выделен земельный участок. В данном инвестиционном проекте он предложил участвовать Т. и Леоненко А.А., которые согласились с предложением на следующих условиях: на этапе реализации проекта Леоненко А.А. вместе с Т. должны были изыскать денежные средства (инвестиции), а он должен был непосредственно осуществлять строительство аквапарка. В дальнейшем, Леоненко А.А. передал ему на подпись как генеральному директору ООО «<данные изъяты>» договор займа (беспроцентного) между указанным юридическим лицом и ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым последнее обязалось перечислить в качестве заемных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 5млн. рублей. Когда и где подписывал договор займа не помнит. Руководителя ЗАО «<данные изъяты>» никогда не видел, а лишь общался несколько раз по телефону. Проработал он в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором до июня 2003г. Личных средств он, Леоненко А.А. или Т. как учредители в 000 «<данные изъяты>» не вносили.
Свидетель Р. - внешний управляющий ООО «<данные изъяты>», в ходе судебного заседания дал суду показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля П., данных в ходе судебного заседания, следует, что она является соседкой по дому Леоненко А.А., который проживает по адресу: <адрес>; она также является председателем ТСЖ. В августе 2008 г. участвовала в качестве понятой при проведении обыска в жилище Леоненко А.А. При обыске были обнаружены два письма ЗАО «<данные изъяты>», о чем был составлен протокол, в котором она расписались.
Из показаний свидетеля БК., данных в ходе судебного заседания, следует, что он с марта 2004 г. работал в ООО «<данные изъяты>». С 2006 г., в связи с введением внешнего управления, стал исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». Первоначально участниками указанного юридического лица были Леоненко А.А., Б.Д. и Т..В октябре 2005г. ЗАО «<данные изъяты>» в лице представителя С. обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Новый Век» задолженности. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» переуступили права требования долгов с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Договоры были однозначно составлены «задними» числами, так как в период его работы в качестве юриста, с марта 2004 года по апрель 2005 года, данных договоров он не видел. Более того, неоднократно вставал вопрос со стороны главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» об истечении сроков исковой давности по денежным требованиям ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». В сентябре 2005 года интересы ЗАО «<данные изъяты>» представлял по доверенности Ш. июне 2006 г. Леоненко А.А. передал ему требование ЗАО «<данные изъяты>» о включении его в реестр кредиторов на сумму около 9 млн. рублей, пояснив, что является представителем ЗАО «<данные изъяты>», то есть принимает от лица данного юридического лица все решения, хотя доверенность никакую не показывал, а С. будет представлять интересы ЗАО «<данные изъяты>» в суде и на собраниях кредиторов. Данное требование было направлено и в Арбитражный суд Краснодарского края, впоследствии требования кредитора - ЗАО «<данные изъяты>» были судом удовлетворены. В итоге с учетом пени и процентов ООО «<данные изъяты>» является должником по отношению к ЗАО «<данные изъяты>» на сумму около 10 млн. 900 тыс. рублей. Однако, выяснилось, что ЗАО «<данные изъяты>» было ликвидировано в апреле 2006 г. и не может быть субъектом правоотношений в данном случае.
Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». За время совместной работы с Леоненко А.А. не видела у него печатей или документов ЗАО «<данные изъяты>».
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля КР. (том 1 л.д. 189-195), с 2000 года по июль 2004 года он являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». В 2001 году Леоненко А.А. сообщил ему, что стал участником ООО «<данные изъяты>», которое занималось строительством аквапарка «Б.» в <адрес> и предложил ему от имени ЗАО «<данные изъяты>» произвести инвестиции. Так, между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и Б.Д. в <адрес>. Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» сформировалась кредиторская задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» на сумму около 1 млн. 800 тыс. рублей. Все указанные денежные средства принадлежали Леоненко А.А. То есть с его помощью, через ЗАО «<данные изъяты>», Леоненко А.А. инвестировал их в строительство аквапарка. С 2004 года ЗАО «<данные изъяты>» деятельность не вело. Дебиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» конкурсным управляющим Ч. в сумме около 1 млн. 800 тыс. рублей в бухгалтерской и налоговой документации отражена не была в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее. С апреля 2006 года, т.е. с момента ликвидации, ЗАО «<данные изъяты>» не может предъявлять какие-либо претензии кому-либо. В октябре 2005 года, зная, что дебиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» в бухгалтерской и налоговой документации не была отражена, но, чувствуя себя обязанным перед Леоненко А.А., по просьбе последнего дал доверенность юристу С. на право представления интересов ЗАО «<данные изъяты>» в судебных и иных государственных органах.
Экземпляр печати ЗАО «<данные изъяты>» был один и находился после введения процедуры наблюдения у конкурсного управляющего Ч. в <адрес>. О том, что осведомленный о ликвидации предприятия ЗАО «<данные изъяты>» С., продолжал представлять его интересы в Арбитражном суде <адрес>, он не знал. ООО «<данные изъяты>» ему незнакомо. Договорных отношений у ЗАО «<данные изъяты>» в период его существования с ООО «<данные изъяты>» не было. М., которая представляла интересы ЗАО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде <адрес>, согласно доверенностям, выданным ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» КР. с оттиском печати данного юридического лица ему не знакомо. В 2008 году он никому никаких доверенностей на представление ЗАО «Альба» не выдавал, в частности, ни С., ни М. Непонятно, почему ни Леоненко А.А., ни С. не уведомили Арбитражный суд Краснодарского края о ликвидации 17 апреля 2006 года ЗАО «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопродукции, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; требование вх. 31 от 27.07.06 г. о включении в реестр кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», письмо ЗАО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» Л. вх. № 55 от 16.05.2008 г.; письмо ЗАО «<данные изъяты>» исх. № 14 от 11.04.2008 г. в адрес исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Л. вх. № 55 от 16.05.2008 ему не знакомы. Он их никогда не изготавливал и не подписывал. Подпись выполнена не им.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Д. (том 4, л.д. 252-254) следует, что он с января-февраля 2008 года состоит в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» по общим вопросам. О предприятии ЗАО «<данные изъяты> он услышал от Леоненко А.А. в начале 2008 года, который сообщил, что является учредителем предприятия ООО «<данные изъяты>», которое строило аквапарк «Б.» в г. Геленджике. Леоненко А.А. являлся хозяином ЗАО «<данные изъяты>», посредством которого инвестировал в проект строительства аквапарка денежные средства, около 9 млн. рублей. В тот момент в отношении ООО «<данные изъяты>» осуществлялась процедура банкротства, в частности, внешнее управление, и судебные тяжбы шли к утверждению мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>» и его кредиторами, среди которых было и ЗАО «<данные изъяты>». Леоненко А.А. также сказал, что интересы ЗАО «Альба» по его поручению представляет С.. В его присутствии Леоненко А.А. и С. обсуждали вопрос об утверждении указанного мирового соглашения. Кроме того, ему известно, что по вопросу взыскания долга ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» Леоненко А.А. консультировался с М.. О ликвидации в апреле 2006 года ЗАО «<данные изъяты>» как юридического лица ему стало известно от следователя.
Из оглашенных в судебном заседании протокола допроса свидетеля М. (том 4 л.д. 140-142) следует, что она работает директором ЗАО «<данные изъяты>». По роду своей деятельности она представляет интересы юридических и физических лиц в арбитражных судах. Основной профиль деятельности - дела о банкротстве. В начале 2008 г. к ней обратился Леоненко А.А. с предложением, чтобы она осуществляла представительство в Арбитражном суде Краснодарского края интересов ЗАО «<данные изъяты>» по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» и пояснил, что является фактическим руководителем ЗАО «<данные изъяты>». Она дала свое согласие. Договор на оказание юридических услуг был заключен между ЗАО «<данные изъяты>» в ее лице и ООО «<данные изъяты>» в лице Леоненко А.А. Перед заключением договора последний объяснил, что ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края включено в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» Причем в отношении ООО «<данные изъяты>» введено конкурсное производство. Главная задача найти какие-то обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения и утверждения его в Арбитражном суде Краснодарского края.
Кроме того, при встрече с Леоненко А.А. она распечатала несколько бланков доверенностей на представление интересов ЗАО «<данные изъяты>» в суде, однако сразу свою подпись на бланках не поставила. Генеральным директором ЗАО <данные изъяты>» значился КР., которого она никогда лично не видела и не общалась каким-либо образом. Данные бланки она отдала в руки Леоненко А.А., чтобы их надлежащим образом заверил директор ЗАО «<данные изъяты>» и поставил оттиск печати указанного юридического лица. Через некоторое время она встретилась со С. у себя в офисе. Он привез копии определения Арбитражного суда Краснодарского края о включении ЗАО «<данные изъяты>» в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а также бланки доверенностей на представление интересов ЗАО «<данные изъяты>» в суде на ее имя с подписями КР. и оттисками печати ЗАО «<данные изъяты>». Она взяла указанные документы и отвезла их в суд. Исполняя свои обязательства по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», она составила возражение от лица ЗАО «<данные изъяты>» против утверждения мирового соглашения, которое отдала перед судебным заседанием С. в Арбитражном суде Краснодарского края. Выполняя условия договора, она участвовала только в одном судебном заседании, где С. и она озвучили позицию ЗАО «<данные изъяты>» в части нежелания заключать мировое соглашение на предложенных ООО «<данные изъяты>» условиях.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. (том 4, л.д. 64-67, 246-248) следует, что он 21 сентября 2005 г. приступил к выполнению обязанностей первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>».Одним из кредиторов которого было ЗАО «<данные изъяты>». ФИО17- генеральный дирктор ООО «Новый <данные изъяты>» просил С., который был юристом у него в компании, оказать юридическую помощь Леоненко А.А. по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>», представителем которой являлся Леоненко А.А. С. при составлении документов от имени ЗАО «<данные изъяты>» постоянно консультировался лично и по телефону с Леоненко А.А. Документы, которые предоставлялись в Арбитражный суд Краснодарского края, С. брал по указанию Леоненко в аудиторской фирме «<данные изъяты>», которая проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Лично присутствовал несколько раз при разговорах С. и Леоненко А.А., в ходе которых Леоненко А.А. постоянно интересовался ходом судебных разбирательств. Представителем по доверенности от ЗАО «<данные изъяты> выступал С.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 (том 4, л.д. 68-70, 234-236) следует, что с 2002 года по 2006 года он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Его деятельность в ООО «<данные изъяты>» была связана со строительством и вводом в эксплуатацию аквапарка «Б.». Единственным представителем ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» был Леоненко А.А., с которым формально его связывали партнерские отношения. Леоненко А.А. представлялся как совладелец ЗАО «<данные изъяты>». Об ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он слышал от Леоненко А.А., который говорил, что является их совладельцем. Руководителей указанных юридических лиц он никогда не видел. Договоров переуступки прав требования долга с ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» он не видел. Учитывая, что ни он, ни С. не имели никакого отношения к представляемому Леоненко А.А. предприятию ЗАО «<данные изъяты>» как кредитора ООО «<данные изъяты>», то он, возможно, мог лишь попросить С. оказать посильную юридическую помощь Леоненко А.А., так как относился к последнему с уважением как к бывшему учредителю ООО «Новый Век» и в силу возраста. В дальнейшем С. и Леоненко А.А. сами занимались вопросами, связанными с ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, он мог попросить С. помочь Леоненко А.А., так как ЗАО «<данные изъяты>» действительно на законных основаниях являлось кредитором ООО «<данные изъяты>».
Из оглашенного протокола допроса свидетеля З. (том 4, л.д. 138-139) следует, что он с мая 2003 года по сентябрь 2005 года работал в ООО «<данные изъяты>». У указанного предприятия имелись кредиторы, среди которых было ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие организации. Один из предыдущих учредителей ООО «Новый Век» Леоненко А.А. говорил, что является фактическим руководителем ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», настоящих же руководителей он никогда не видел. Все документы от имени ЗАО «<данные изъяты>» ему на подпись предоставлял Леоненко А.А., на них уже стояла подпись генерального директора КР. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». От лица ООО «<данные изъяты>» подписывал акты сверок по взаиморасчетам с ЗАО«<данные изъяты>», которые предоставлял ему на подпись Леоненко А.А. В период его работы в ООО «<данные изъяты>» у указанного юридического лица взаимоотношений с ЗАО «<данные изъяты>» не было.
Согласно протоколу выемки от 18.06.2008 г. (том 1, л.д. 97-12) в Арбитражном суде Краснодарского края изъяты документы, отражающие осуществление представительства ЗАО «<данные изъяты>» по исковым требованиям 000 «<данные изъяты>».
Из протокола осмотра предметов (документов) от 27.07.2008 г. (том 1, л.д. 121-124) следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки от 18.06.2008 г. в Арбитражном суде Краснодарского края документы, отражающие осуществление представительства ЗАО «<данные изъяты>» по исковым требованиям ООО «<данные изъяты>», и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. Согласно осмотренным документам, представительство интересов ЗАО «<данные изъяты>» на собрании кредиторов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в рамках банкротного процесса последнего осуществлял С. согласно представленной внешнему управляющему Р. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ЗАО «<данные изъяты>», подписью его руководителя КР. и оттиском печати данного предприятия. Кроме того, изъятые документы подтверждают факт участия в судебном заседании по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» М., согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ЗАО «<данные изъяты>», подписью его руководителя КР. и оттиском печати данного предприятия, и заключенному договору 01-ГПС от 14.01.2008 г. на оказание юридических услуг между ЗАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице Леоненко А.А.
Согласно протоколу выемки от 25.06.2008 г. (том 1, л.д. 129-179) в межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре изъяты регистрационные и налоговые документы ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.07.2008 г. (том 1,л.д. 180-186) осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре регистрационные и налоговые документы ЗАО «<данные изъяты>» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. Согласно осмотренным документам руководителем (генеральным директором) ЗАО «<данные изъяты>» являлся КР. ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «<данные изъяты>». Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного круга от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» ликвидировано, о чем конкурсным управляющим Ч. направлены соответствующие документы в ИФНС для внесения записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, изъятые документы подтверждают факт отсутствия в перечне кредиторов-дебиторов ЗАО «<данные изъяты>» юридического лица ООО «<данные изъяты>».Также в изъятых документах обнаружены свободные образцы оттисков печати ЗАО «Альба» и подписи его генерального директора КР., необходимые для проведения сравнительного исследования.
Согласно протоколу выемки от 25.06.2008 г. (том 1, л.д. 209-269; том 2, л.д. 1-97) в АК СБ РФ «Нижневартовское отделение №» изъяты учетные, регистрационные и банковские документы ЗАО «<данные изъяты>».
Из протокола осмотра предметов (документов) от 27.07.2008 г. (том 2, л.д. 98-105) следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки от 25.06.2008 г. в АК СБ РФ «Нижневартовское отделение №» учетные, регистрационные и банковские документы ЗАО «<данные изъяты>» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. Согласно осмотренным документам руководителем (генеральным директором) ЗАО «<данные изъяты>» являлся КР.. осуществлявший открытие в банке расчетного счета. Изъятые документы подтверждают перечисление ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 300 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в изъятых документах обнаружены свободные образцы оттисков печати ЗАО «<данные изъяты>» и подписи его генерального директор КР., необходимые для проведения сравнительного исследования.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.07.2008 г. (том 2 л.д. 107-121) осмотрены предоставленные по запросу следователя АК СБ РФ «Нижневартовское отделение №» заверенные светокопии справок по векселям, выданным ЗАО «<данные изъяты>» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. В соответствии со справкой по векселю ВК 2089461, датой составления векселя является ДД.ММ.ГГГГ, основанием является договор №№ от 18.06.2001 года. Векселедержателем, выдавшим вексель в Нижневартовском ОСБ №, - ЗАО «<данные изъяты>». Векселедержателем, погасившим вексель в сумме 500 000 руб. в Геленджикском ОСБ №, является ООО «<данные изъяты>».
Из протокола выемки от 02.07.2008 г. (том 2 л.д. 128-156) следует, что в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, изъяты документы о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ЗАО«<данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04.07.2008 г. (том 2, л.д. 157-160) осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Новый Век» документы о взаимоотношениях данного предприятия и ЗАО «<данные изъяты>» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. Сведения, содержащиеся в осмотренных документах, подтверждают факт переписки арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>» Р. с ЗАО «<данные изъяты>» с использованием адреса места проживания Леоненко А.А. - <адрес>. Кроме того, изъятые документы подтверждают предоставление С. по поручению Леоненко А.А. документов о взаимоотношениях ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет которого необходимо было перечислить сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>».
Из протокола осмотра предметов (документов) от 08.07.2008 г. (том 2, л.д. 177-203) следует, что осмотрены представленные по запросу следователя бывшим арбитражным управляющим ООО «<данные изъяты>» Р. документы, подтверждающие факт переписки арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>» Р. с ЗАО «<данные изъяты>» с использованием адреса места проживания Леоненко А.А. - <адрес>., которые постановлением от 08.07.2008 г. признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. Кроме того, изъятые документы подтверждают предоставление С. по поручению Леоненко А.А. документов о взаимоотношениях ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет которого необходимо было перечислить сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>».
Из протокола выемки от 16.07.2008 г. (том 2, л.д. 210-285; том 3, л.д. 1-58) следует, что в офисе Филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» изъяты регистрационные и банковские документы ООО «<данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.07.2008 г. (том 3 л.д. 59-63) осмотрены изъятые в ходе выемки от 17.07.2008 г. в офисе Филиала
«<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» регистрационные и банковские документы ООО «ТехноСтройИндустрия» и постановлением от 27.07.2008 г. признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. Осмотренные документы подтверждают факт отсутствия взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» и передачу Леоненко А.А. С. фиктивного договора поставки между указанными предприятиями для последующего вручения руководству ООО «<данные изъяты>».
Из протокола выемки от 16.07.2008 г. (том 3, л.д. 68-144) следует, что в ИФНС России № 6 по г. Москве изъяты регистрационные, учетные и налоговые документы ООО «<данные изъяты>».
Из протокола осмотра предметов (документов) от 28.07.2008 г. (том 3 л.д. 145-150) следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки от 16.07.2008 г. в ИФНС России № 6 по г. Москве регистрационные, учетные и налоговые документы ООО «<данные изъяты>», и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и
приобщены к делу в качестве доказательств. Согласно осмотренным документам ООО «<данные изъяты>» не имело лицевых счетов как налогоплательщик (не уплачивало установленные законом налоги и сборы), что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица законных целей по осуществлению предпринимательской деятельности.
Как видно из справки следователя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения обысков в помещениях, занимаемых ООО "<данные изъяты>" (ИНН №), расположенных по адресу: <адрес> с целью отыскания документов, отражающих взаимоотношения указанного юридического лица с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имеющих значение для расследования уголовного дела, прибыл по указанным выше адресам. Однако по адресу: <адрес>, располагается жилой многоквартирный дом, а по адресу: <адрес> имеется только строение 1, строение 2 отсутствует. Место нахождения генерального директора ООО "<данные изъяты>" (ИНН №) Ш. (<адрес>) не установлено в связи с тем, что по указанному адресу он не проживает. Место нахождения единственного учредителя ООО "<данные изъяты>" Е. (111531, <адрес>) не установлено в связи с тем, что по указанному адресу он не проживает.
Из протокола выемки от 14.08.2008 г. (том З л.д. 172-223) следует, что в Арбитражном суде Краснодарского края изъяты документы, отражающие осуществление представительства ЗАО «<данные изъяты>» по исковым требованиям к
ООО «<данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.08.2008г. (том 3 л.д. 224-228) осмотрены изъятые в ходе выемки от 14.08.2008 г. в Арбитражном суде Краснодарского края документы, отражающие осуществление представительства ЗАО «<данные изъяты>» по исковым требованиям к ООО «<данные изъяты>», и постановлением от 14.07.2008г. признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. Осмотренные документы подтверждают тот факт, что Ш., действуя по доверенности от 17.05.2005 г., осуществлял представительство интересов ЗАО «<данные изъяты>» по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Краснодарского края.
Из протокола выемки от 14.08.2008 г. (том 3, л.д. 231-280) следует, что в Арбитражном суде Краснодарского края изъяты документы, отражающие осуществление представительства ЗАО <данные изъяты>» по исковым требованиям к ООО «<данные изъяты>».
Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.08.2008 г. (том 3, л.д. 224-228) следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки от 15.08.2008 г. в Арбитражном суде Краснодарского края документы, отражающие осуществление представительства ЗАО «<данные изъяты>» по исковым требованиям к ООО «<данные изъяты>», и постановлением от 16.08.2008 г. признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. Согласно осмотренным документам Ш., действуя по доверенности от 17.05.2005 г., и С. по доверенности от 17.10.2005 г., осуществляли представительство интересов ЗАО «<данные изъяты>» по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» с учетом переуступки права требования от ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Краснодарского края.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 3-29) в Арбитражном суде Краснодарского края изъяты документы, отражающие осуществление представительства ЗАО «<данные изъяты>» по исковым требованиям к ООО «<данные изъяты>».
Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.08.2008 г. (том 4, л.д. 30-34) следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки от 26.08.2008 г. в Арбитражном суде Краснодарского края документы, отражающие осуществление представительства ЗАО «<данные изъяты>» по исковым требованиям к ООО «<данные изъяты>» и постановлением от 29.08.2008 г. признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. Согласно осмотренным документам Ш., действуя по доверенности от 17.05.2005 г., С. и ТЕ. по доверенностям от 17.10.2005 г., осуществляли представительство интересов ЗАО «<данные изъяты>» по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» с учетов переуступки права требования от ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Краснодарского края.
Согласно протоколу обыска от 15.08.2008 г. (том 4, л.д. 38-55) в жилище подозреваемого Леоненко А.А., расположенном по адресу: <адрес> <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к ЗАО «Альба».
Из протокола осмотра предметов (документов) от 18.08.2008 г. (том 4, л.д. 56-59) следует, что осмотрены изъятые в ходе обыска от 15.08.2008 г. в жилище подозреваемого Леоненко А.А. документы, имеющие отношение к ЗАО «<данные изъяты>», и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. Согласно осмотренным документам Леоненко А.А. действительно знаком с генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» КР. и был осведомлен как бывший учредитель ООО «<данные изъяты>» о всех его кредиторах, которым также являлись ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Как видно из информации от 08.09.2008 г. исх. №(том 4, л.д. 105), предоставленной по запросу следователя, ООО «<данные изъяты>» занималось изготовлением печатей и штампов только в одном экземпляре и только на основании разрешительных документов. С запросом о предоставлении данной информации ранее обращался человек, представившийся бывшим генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно справке следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 113) с Ч. по сотовому телефону № состоялся разговор, в ходе которого последняя подтвердила, что ранее работала арбитражным управляющим в Некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» и по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа осуществляла процесс ликвидации ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. В ходе ликвидации, согласно представленной Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и генеральным директором КР. информации, ООО «<данные изъяты>» в списке кредиторов-дебиторов ЗАО «<данные изъяты>» отсутствовало. После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 27.04.2006 г. она ликвидировала печать ЗАО «<данные изъяты>», существовавшую в одном экземпляре, путем разрезания, о чем ей был составлен акт уничтожения, направленный в указанный арбитражный суд. По какой причине он по почте не поступил в суд, она не знает. Со слов Ч. на допрос к следователю или иному должностному лицу по месту жительства она явиться не может, в силу того, что уже не работает арбитражным управляющим и покидает РФ в связи с выездом за пределы РФ на постоянное место жительства.
Согласно экспертному заключению №-э от 19.09.2008 г. (том 4, л.д. 124-129) в представленных для проведения экспертизы документах подписи от имени КР. выполнены не им, а другими лицами, с подражанием каким-то его личным подписям, предварительной тренировкой. Выводы заключения эксперта свидетельствует о том, что Леоненко А.А. посредством С., ТЕ. и М., незаконно осуществлял представительство интересов ЗАО «<данные изъяты>» в арбитражном суде и на собраниях кредиторов ООО «<данные изъяты>», предоставляя указанным представителям подложные документы с реквизитами ЗАО «<данные изъяты>» и выполненной от имени его генерального директора КР. подписью.
Согласно заключению эксперта №-э от 02.10.2008 г. (том 4, л.д. 149-162) в представленных для проведения экспертизы документах оттиски печати выполнены печатной формой ЗАО «<данные изъяты>», образцы оттиска которой находятся в документах, изъятых в АК СБ РФ «<данные изъяты> №» (сшив юридическое дело ЗАО «<данные изъяты>» в ходе выемки 25.06.2008г. Выводов заключения эксперта свидетельствует о наличии двух печатных форм (печатей), одна из которых использовалась Леоненко А.А. для изготовления подложных документов, предоставляемых С., Ш., М. и ТЕ. в Арбитражный суд Краснодарского края, ООО «<данные изъяты>» и на собрания кредиторов указанного юридического лица.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия Леоненко А.А. органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированны правильно; признак «особо крупного размера» - нашел свое полное подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Леоненко А.А. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о его личности, то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном деянии.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, связанное с лишением свободы, ограничившись его минимальным размером, предусмотренным санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Леоненко Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание состояние здоровья осужденного на момент вынесения приговора, меру пресечения на заключение под стражу в отношении него до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу осужденного в порядке исполнения приговора, при этом, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22.08.2009г. по 27.08.2009г.
Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках по делу не решался в виду их отсутствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: