обвинительный приговор по ч.4 ст. 111, п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

к делу № 1-91/2010г.

именем Российской Федерации

05апреля2010г. г.Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Короткий В.А.с участием:

государственного обвинителя - пом.прокурора г.Геленджика Лапик А.В.

подсудимого - Сахарова А.С.

защитника - адвокатаЧерняева И.П.,представившегоордер №691373

при секретаре - Меляковой М.Н.,а также потерпевшего - М.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров А.С.умышленно причинил тяжкий вред здоровью,опасный для жизни человека,повлекший по неосторожности смерть потерпевшего,а также совершил кражу,т.е.тайное хищениечужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах:

Сахаров А.С.в ночь с14.02.2009г.на15.02.2009г.,находясь в гостях у своего знакомого М.в <адрес>,имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений,убедившись,чтопроживающие в квартире жильцы спят,тайно похитил денежные средства в сумме15.000руб.,кожаныйкошелек стоимостью4.200руб., спортивнуюсумку стоимостью1500руб.,пару кроссовокобщейстоимостью5100руб.,кофту с капюшоном стоимостью1800руб.,майку стоимостью400руб.,джинсы стоимостью600руб.,ювелирное изделие - мужской перстень из белого золота с бриллиантом стоимостью85.000руб.С места преступления подсудимый скрылся,распорядившись похищенным по своему усмотрению,чем причинил М.значительный ущерб на общую сумму - 113.600руб.

Он же,07.10.2009г.в период времени с12час.по14час.дня,находясь с Б.в состоянии алкогольного опьянения на балконе дома,расположенного на территории автокемпинга «<данные изъяты>» на правом мысе <адрес>,на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последней,имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровьюопасного для её жизни, умышлено нанес не менее3ударов рукамив область головы и1удар ногой в область живота,когда потерпевшая находилась на улице перед входом в дом.

В результате противоправных действий Сахарова потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде:кровоизлияния в слизистую губу,ушибленной раны нижней губы справа,кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в область лба справа и слева,ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки,в вещество и желудочки его,которыеквалифицируются как тяжкий вред здоровью,а также в виде кровоизлияния в область брыжейки тонкого кишечника,которое по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

10.10.2009г.около02час.50мин.Б.скончалась в МУЗ «Городская больница №1» г.Новороссийска от полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки,в вещество и желудочки его,осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

ПодсудимыйСахаров А.С.в предъявленном обвинениипо ч.4ст.111УК РФвинунепризнал в полном объеме,показав,что нанес Б. лишь один удар ногой в живот от чего та упала на пол,при этом головой обо что-либо не ударялась.На протяжении всего дня Б. пребывала в состоянии сильного алкогольного опьянения,неоднократно падала с лавочки,ударяясь головой о землю.Также ееблизкий знакомый-В.,в ходе ссоры наносил ей удары в область лица и тела,в том числе тыча лицом в фекалии.

По п. «в» ч.2ст.158УК РФвинупризнал частично,указав,что денежных средств в украденном им кошельке было порядка3.000руб.,а мужской перстень не представлял какой-либо ценности,в связи с чем подарил его своему знакомомуиз с.Архипо-Осиповка.С суммой причиненного ущерба не согласен.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

по эпизоду кражи:

-показаниями потерпевшего М.о том,что подсудимого знает более6лет,поскольку служили вместе в армии.В начале февраля2009г.ему позвонил Сахаров А.С.и сообщил,что он находится в г.Сочи и собирается работать.М. предложил ему некоторое время пожить на даче и помогать по хозяйству разнорабочим,за что платил ему деньги.14.02.2009г.они совместно выезжали на природу в районе дачи,немного выпили.Поскольку темнело,М. предложил переночевать у него дома.Около22-23час.этого же дня,М. со совейженой и ребенкомуснули.Сахаров остался смотреть телевизор.Посторонних лиц в квартире не было.Утром15.02.2009г.проснулся,Сахароваужене было в квартире.Обнаружил,что из куртки,висевшей в прихожей,пропал кошелек из змеиной кожи,в котором были деньги в суммепорядка15.000руб.и вещи:кроссовки,джинсы и т.п.Также пропал перстень из белого золота с бриллиантами,который он оставил на телевизоре,когда уходил спать.Пояснил,что перстень приобретал в Италии за70.000руб.,тогда как рыночная стоимость в Краснодарском крае составляет порядка116.000руб.,сам является по специальности ювелиром-оценщиком,имеет свой ломбард в г.Сочи.Данный перстень лично неоднократно сдавал в различные ломбарды с целью определения стоимости металла у конкурентов.Подтверждает,что общая сумма похищенного составила,согласно справки Торгово-промышленной палаты,порядка113.600руб.и является для него значительной.

-показаниями свидетеля Г.о том,чтос2008г.проживает на даче у М.,где выполняетразличного рода хозяйственныеработы.Показал,что в феврале2009г. М. привез на дачупожить и поработатьсвоего сослуживца Сахарова А.С.,однакотот никаких работособо невыполнял,постоянно проводил время в городе и тратил деньги,которые ему давал М..Через некоторое время позвонил М. и сказал,чтоСахаров его обокрал.Что именно было похищено,ему не известно.

-показаниями свидетеля М.аналогичными показаниям потерпевшего,оглашенными в ходе судебного заседания о том,что она является женой М.,который14.02.2009г.приехал вечером домой совместно с сослуживцем Сахаровым.Последний переночевал у них в квартире.Наутро обнаружили,что Сахарова нет и пропали мужские вещи,кожаный кошелек с деньгами и мужской перстень из белого золота с бриллиантами (т.1,л.д.161-162);

-протоколом осмотра места происшествия от15.02.2009,согласно которому была осмотрена квартира <адрес>,и установлено,что входная дверь и замок двери повреждений не имеют.В ходе осмотра изъяты фотографии Сахарова А.С. (т.1,л.д.150-152);

-протоколом осмотра предметов от20.02.2009г.,в соответствии с которым были осмотрены вышеуказанные фотографии Сахарова А.С. (т.1,л.д.154);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от09.10.2009г.,согласно которому в доме на территории автокемпинга «<данные изъяты>» в <адрес> была обнаружена и изъята сумка темно-серого цвета с надписью «ANTLER». (т.1,л.д.23-32);

-протоколом осмотра от07.12.2009г.изъятой в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия сумка темно-серого цвета с надписью «ANTLER». (т.1л.д.110-113);

-протоколомопознания от05.02.2010г.М. принадлежащей ему сумки темно-серого цвета с надписью «ANTLER»,которая была изъята в ходе проведения дополнительного осмотр места происшествия (т.1,л.д.233-236);

-справкойТоргово-промышленной палаты от05.02.2010г.о стоимости вещей,согласно которой сумка спортивная имеет цену1500руб.,кошелек из змеиной кожи-4200руб.,джинсы600руб.,майка-400руб.,кофта с капюшоном-1800руб.,кроссовки белого цвета-1300руб.,кроссовки черного цвета-3800руб.,кольцо из золота весом10грамм с бриллиантом - 85.000руб. (т.1,л.д.247).

по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью,повлекшего по неосторожности

смерть человека:

-показаниямисвидетеля В.о том,что05.10.2009г.к нему в гости на автокемпинг «<данные изъяты>» в <адрес>,где он работал и временно проживал в домике совместно с Сахаровым А.С.,приехала его знакомая Б.из г.Краснодара.На следующий день,т.е.06.10.2009г.к ним приехал знакомый С.со своим другом,с целью пожарить шашлыки и выпить пиво.Вечером,оставшись с Б.,Сахаровым и С.,легли спать в домике.Наутро выпили пиво и в связи с тем,что Б.,находясь в состоянии алкогольного опьянения,стала к парням приставать,Военцов выгнал ее из дома и та ушла.Ближе к обеду Б. вернулась ипыталась войти в домик.Сахарова Антона ее поведение разозлило,он вышел на балкон и толкнул ее ногой в грудь,после чего зашел в дом.Позже они с Сахаровым вышли на улицу и увидели,что Б. лежит без сознания,занесли ее в дом и положили на диван.Утром обнаружили,что Б. продолжает лежать без сознания в том же положении и вызвали скорую.Показал,что потерпевшая неоднократно сама падала на землю,теряла сознание от чего он лично легкимипощечинами приводил ее в чувство;

-аналогичными показаниями свидетеля С.о том,что07.10.2009г.он,Сахаров,Б.,находились у В. в гостях,пили пиво и играли в карты.Б. была в состоянии сильного алкогольного опьянения,из-за чего В. ее выгонял из дома,выбрасывая вещи.Пояснил,что видел как Сахаров,выйдя на балкон,встретил Б.,в результате чего толкнул ногой ее в живот и та упала.Позже они вышли на балкон,увидели,что Б. лежит на полу,занесли ее в дом и уложили спать надиван.Утром увидел,что потерпевшая продолжает лежать в томже положении на подушке лицом без признаков жизни.Утверждает,что не видел,как Сахаров или еще кто-либо наносил ей удары в голову.Б. с трудом передвигалась и неоднократно падала ввиду сильного алкогольного опьянения,Военцов пару раз приводил ее в чувства легкими пощечинами по лицу.Пояснил,что после того как подсудимый ударил потерпевшую в живот,еще пару раз выходил на улицу,но что он там делал,ему не известно;

-показаниями потерпевшей К.,которые были оглашены в судебном заседании,о том,что является роднойдочерью погибшей Б.,которая проживала в г.Краснодаре и действительно злоупотребляла спиртными напитками.08или09октября2009г.по телефону ей сообщили,что мать находится в больнице г.Новороссийска.При каких обстоятельствахи кемей были причинены телесные повреждения,не знает (т.1,л.д.189);

-протоколом явки с повинной от09.10.2009г.,данной Сахаровым А.С.собственноручно в присутствии адвоката,согласно которой он07.10.2009нанес удар ногой в живот Б. (т.1,л.д.19-21);

-протоколом осмотра места происшествия от08.10.2009г.,согласно которому был осмотрен домик на территории автокемпинга «<данные изъяты>»,расположенного на правом мысе <адрес>.Вход в дом осуществляется через центральную дверь,а также через дверь,имеющуюся на балконе (т.1,л.д.10-17);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от09.10.2009г.,согласно которому был осмотрен домикна территории автокемпинга «Вулан»,расположенного на правом мысе <адрес>.На балконе найдены и изъяты дорожная сумка темно-синего цвета и кофта оранжевого цвета с пятнами красно-бурого цвета (т.1,л.д.26);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №от09.11.2009,согласно которому при осмотре трупа Б.обнаружены повреждения в виде:ссадины лица,кровоизлияния в слизистую губ,ушибленной раны нижней губы,кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в области лба справа и слева,ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки,в вещество и желудочки его.Данные повреждения могли быть причинены в результате воздействий не менее9ударов тупыми твердыми предметами,без отображения формы ударяющей поверхности,не исключено руками,возможно07.10.2009икоторые в своей совокупности квалифицированны как причинение тяжкого вреда здоровью.Кровоизлияние в области брыжейки тонкого кишечника в50см от связки Трейца.Данное повреждение могло быть причинено в результате одного удара тупым твердым предметом,без отображения формы ударяющей поверхности,не исключено ногой,возможно07.10.2009и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицированны как легкий вред здоровью.Вышеперечисленные повреждения могли быть причинены Б.,когда последняя находилась в вертикальном положении и была обращена к наносившему удары передней поверхностью туловища.После причинения вышеперечисленных повреждений Б.могла самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия в течение нескольких часов.

Смерть Б.наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки в вещество и желудочки его,осложнившееся отеком и набуханием головного мозга.Между повреждениями в виде ссадины лица,кровоизлияния в слизистую губ,ушибленной раны нижней губы,кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в области лба справа и слева,ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки,в вещество и желудочки его и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.2,л.д.25-27).

-аналогичным актом судебно-медицинской экспертизы №от13.10.2009г. (т.1,л.д.36);

Указанное заключение не оспаривается сторонами,судом признано объективным доказательством.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К.,вышеуказанное заключение подтвердил в полном объеме,пояснив,что смерть потерпевшей могла произойти только от нанесенияейударов тупым предметом в область головы,но не от одного удара ногой в область живота и тем более от предположительного падения с высоты собственного роста.

Допросив подсудимого, потерпевшего М.,свидетелей,эксперта,огласив показания не явившейся потерпевшей К.и свидетеля М.,исследовав материалы уголовного дела,суд считает виновнымСахарова А.С.в совершении изложенных выше преступлений.

К данному выводу суд пришел,как из анализа всехписьменныхдоказательств по делу,показаний потерпевшего М.,свидетелей обвинения.

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд отмечает,что в совокупности они последовательны и с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты,согласующиеся с протоколами следственных действий.По этим основаниям,суд приходит к выводу,что у свидетелей,потерпевших нет объективных причин,оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Не признание подсудимым своей вины полностью по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью,суд расценивает,как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.

Защитительная версия Сахаровао том,чтоего противоправные действия в виде нанесения только одного удара ногой в область живота потерпевшей Б.,не могли явиться причиной ее смерти,а удары в область головы она получила как в результате самостоятельных неоднократных падений в течение всего дня,так и в результате нанесения В. ей повреждений руками в область лица,вину которого он взял из сострадания к последнему,будучи уверенным,что на его иждивении находятся малолетние дети,не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так,в ходе предварительного следствия подсудимый,неоднократно,будучи допрошенным в присутствии защитникав качестве подозреваемогои обвиняемого,а такжепри проверке показаний на месте (т.1л.д.50,55,75,209) последовательно указывал,что кромеодногоудара ногой в живот Б.,нанёс ейпорядка трехударов рукой в область головы.

Данные показания суд принимает за основу,так как считает их наиболееправдивыми,поскольку были даны практически сразу после произошедших событий и согласуются с показаниями свидетелей В. и С.,указавших,что кроме них троих на территории автокемпинга и в домике посторонних не было,а также показаниями эксперта К.,указавшего,что удары в область головы потерпевшей были нанесены тупым предметом,не исключено руками.

Что же касается частичного непризнания подсудимым вины по эпизоду кражи и его защитительной версии в ходе предварительного следствия о том,что имущество потерпевшего М. он взял исключительно потому,что последний не расплатился с ним заработу,которую он ему оказывал,как разнорабочий,суд также расценивает,как избранный способ защиты с целью уйти отнаказания,поскольку в ходе судебного заседания Сахаров не отрицал факттайногохищения имущества М..

Довод о том,что украденный мужской перстень не являлся золотым и не представлял какой-либо ценности,опровергается показаниями потерпевшего и справкой Торгово-промышленной палаты,и не влияетсущественным образомна квалификацию содеянного.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Сахаровым А.С.преступлений,о последовательности его действий,об обстановке,предшествовавшей совершению преступлений,у суда не вызывает сомнений его психическое состояние,что подтверждается также как сообщением психиатра о том,что на учёте у психиатра он не состоит и никогда ранее не состоял,так и его адекватным,логичным и осознанным поведением в суде,поэтому с учётом всех обстоятельств дела,суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент обоих преступлений в состоянии невменяемости,в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При таких данных действияСахарова А.С.суд квалифицирует поп. «в» ч.2ст.158УК РФ,как кража,т.е.тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину,а также поч.4ст.111УК РФ,какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека,повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая вид и размер наказания,суд в соответствии с требованиями ст.60УК РФ,учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений,отнесенных к категории средней тяжести (ч.2ст.158) и особо тяжким (ч.4ст.111),личность подсудимого,характеризующегося по месту жительства посредственно,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством,смягчающим наказание,суд признаетявку с повинной.

Обстоятельством,отягчающимнаказание,судпризнает рецидивпреступления в соответствии с ч.1ст.18УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает ч.2ст.68УК РФ,то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления,совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств,мнение потерпевших,необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного,а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного,суд приходит к убеждению,что исправлениеСахарова невозможно без изоляции от общества и без применения ст.ст.73,64УК РФ.

Поскольку гражданский иск не был заявлен до окончания судебного следствия,что предусмотрено ст.44УПК РФ,суд оставляет вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения,разъяснив при этом потерпевшим их право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ,суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сахарова А.С. виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.4ст.111,п. «в» ч.2ст.158УК РФ(в ред.Федерального закона от08.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание:

-по ч.4ст.111УК РФ - 5лет лишения свободы;

-по п. «в» ч.2ст.158УК РФ - 2года лишения свободы.

В соответствии с ч.3ст.69УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить осужденномушесть летлишения свободы.

На основании ст.70,ч.7ст.79УК РФ путём частичного сложения к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания в виде1года10мес.18дней на основании кассационного определения судебной коллегии Волгоградской областного суда от11.03.2008г.,окончательно назначив осуждённомуСахарову А.С. семь летлишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осуждённому не изменять и оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с14октября2009г.

Вещественные доказательства,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Геленджикского горсуда:сумка <данные изъяты>возвратить законному владельцу М.; кофта погибшей Б.оранжевого цвета возвратить её дочери - потерпевшей К.после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение10суток со дня провозглашения,а осужденным,содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: