К делу №1- 233/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 июля 2010г. г. Геленджик
Судья Геленджикского городского суда - Краснопеев Владимир Александрович,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Геленджика Носачева Д.С.,
подсудимого Киченко С.В.,
защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Федоровой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Киченко Степана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киченко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06 июня 2010г. около 12-30 час. подсудимый, находясь в гостях у Д. по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что Д. уснул, путем свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Д., а именно: магнитофон «Панасоник RXED 77», стоимостью 6000 рублей; стационарный телефон «Вектор ST 555/03», стоимостью 500 рублей; денежные средства в размере 15000 рублей; золотую цепочку, массой 7 грамм, с золотым крестиком, массой 1 грамм, общей стоимостью 12300 рублей. Затем, Киченко С.В. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д. значительный ущерб на общую сумму 33800 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Киченко С.В. было заявлено, в присутствии его адвоката, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимого - адвокат Девичева О.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала.
Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей полностью возмещен. Просит строго не наказывать подсудимого.
Государственный обвинитель, участвующий в деле, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что имеется таковое ходатайство.
Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом, действия Киченко С.В. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимому Киченко С.В., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого: на учете у врача психиатра, а также у врача нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном деянии, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, личность подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Киченко Степана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 09.06.2010г.
Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии инструкции по эксплуатации на стационарный телефон «Вектор ST 555/03» и на портативный магнитофон «Панасоник RXED 77», стационарный телефон «Вектор ST 555/03», оставить по принадлежности, аннулировав сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: