К делу №1- 216/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 июля 2010г. г. Геленджик
Судья Геленджикского городского суда - Краснопеев Владимир Александрович,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Геленджика Лапик А.В.,
подсудимого Казакова А. Г.,
защитника Кузнецовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Х.,
при секретаре Федоровой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Казакова Артура Гогиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 13.12.2006 г. Геленджикским городским судом по ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый, 17 мая 2010г. около 04-00 час., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к установленному около указанного магазина терминалу приема платежей ОСМП-2М, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащему Х. Далее, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее принесенных с собой ножниц для резки металла, демонтировал данный терминал, однако, осознавая, что сам не перенесет его, увидев проходящего неподалеку мужчину, попросил последнего помочь, представившись сотрудником данного терминала сотовой связи, после чего, подсудимый с помощью указного неустановленного лица перенес терминал на участок местности, расположенный за домом № по <адрес>, где с помощью заранее принесенной с собой отвертки извлек из него купюроприемник, в котором находились денежные средства в сумме 1130 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х. значительный ущерб на общую сумму 81130 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Казаковым А.Г. было заявлено в присутствии адвоката ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимого - адвокат Кузнецова О.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.
Потерпевшая Х. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, по назначению наказания полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ущерб ей не возмещен.
Государственный обвинитель, участвующий в деле, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что имеется таковое ходатайство.
Органами предварительного расследования Казаков А.Г. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах: 17 мая 2010г. около 04-00 час, Казаков А.Г., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного на центральной автобусной остановке по <адрес>, вместе с неустановленным следствием лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с указанным лицом в предварительный преступный сговор. Далее, реализуя преступный умысел, подсудимый и его соучастник подошли к установленному около указанного магазина терминалу приема платежей ОСМП-2М, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащему Х., воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью заранее принесенных собой ножниц для резки металла, демонтировали данный терминал, и перенесли его на участок местности, расположенный за домом № по <адрес>, где Казаков А.Г. с помощью заранее принесенной с собой отвертки извлек из него купюроприемник, в котором находились денежные средства в сумме 1130 рублей, которыми он и его соучастник распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х. значительный ущерб на общую сумму 81130 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель при предъявлении обвинения исключил квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный признак излишне вменен подсудимому.
В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного обвинения подсудимому квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казаков А.Г., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом, действия Казакова А.Г. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимому Казакову А.Г., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого: на учете у врача психиатра, а также у врача нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способстование раскрытию преступления, явку с повинной.
К отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшей, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Поскольку гражданский иск потерпевшей не был заявлен, суд оставляет вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Казакова Артура Гогиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 19.05.2010г.
Вещественное доказательство по уголовному делу - терминал оплаты платежей ОСМП-2М, оставить по принадлежности, аннулировав сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: