обвинительный приговор по ч.2 ст. 159 УК РФ - декриминализация (особый порядок)

к делу № 1-204/2010г

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Геленджик 01июля2010г.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского краяКороткий В.А.с участием:

государственного обвинителя - зам.прокурораг.ГеленджикаНосачева Д.С.

подсудимого - Дорохова О.В.

защитника - Дремлюга Н.В.,представившейордер №

при секретаре - Меляковой М.Н.,а также потерпевшей С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов О.В.совершил мошенничество,т.е.хищение чужого имущества путем обмана,с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах:

04.07.2008г.около13час.дня,Дорохов О.В.,находясь в г.Краснодаре,прочитал в газете «Из рук в руки» объявление о том,что С.продает кофеварочный и кофемолочный аппараты «Multi».Имея умысел на хищение данного имущества обманным путем,он в этот же день прибыл в кафе «<данные изъяты>»,расположенное по <адрес>,где с ранее ему знакомым А.договорился о его продаже за сумму23 000руб.Реализуя свой преступны умысел,подсудимый позвонил на сотовый телефон гр.С..,с которой согласовал сумму и место встречи дляприобретенияаппаратов.

Далее05.07.2008г.около13час.дня Дорохов приехал по адресу места проживания потерпевшей:<адрес>,и пообещал ей оплатить за кофеварочный и кофемолочный аппараты денежные средства в общей сумме40 000руб.Кроме того,находясь в квартире последней и увидев у нее двух щенков породы «Шарпей»,мошенническим путем уговорил продать их за15 000руб.каждого.

07.07.2008г.С..,будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого,приехала в г.Геленджик,где на пересечении <адрес> передала ему двух щенков породы «Шарпей»,а последний пообещал передать денежные средства в кафе «<данные изъяты>» <адрес>,куда они совместно прибыли около15час.дня.Взяв кофеварочный и кофемолочный аппараты,а также щенков,зашел в подсобное помещение кафе,где продал за23 000руб.имущество гр.А..,после чего по надуманным предлогомбез намерения вернуть деньги продавцу,покинул через другую дверь помещение с щенками,тем самым,скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению,причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму70 000руб.

ПодсудимыйДорохов в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме,вину в совершении преступления признал полностью,раскаялся в содеянном,заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.При этом возражает против удовлетворения гражданского иска.

Защитник подсудимого-адвокатДремлюга Н.В.пояснила суду,что вопрос о рассмотрении дела в особом порядке решался с подзащитными накануне и он полностью отдаёт отчет своей воле и понимает значение и характер вынесения приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшая С.пояснила,что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.Просила удовлетворить гражданский иск о взыскании материального ущерба,причиненного преступлением в сумме70 000руб.и расходов,связанных с проездом в г.Геленджик для производства следственных действий в сумме10 000руб.Кроме того,в судебном заседании увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать в счет компенсации морального вреда20000руб.,расходы на оказание юридической помощи10 000руб.и дополнительные затраты на проезд в г.Геленджик в сумме7000руб.

Государственный обвинитель возражений не имеет против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.При разрешении вопроса о судьбе гражданского иска полагается на усмотрение суда.

Принимая во внимание,что обвинение,предъявленное подсудимому обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами,суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства,при этом действияДорохова О.В.квалифицирует поч.2ст.159УК РФ,какмошенничество,т.е.хищение чужого имущества путем обмана,с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания,суд в соответствии с требованиями ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,отнесенного законом к категориисредней тяжести,обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание,личность виновного,который по местувременной регистрации характеризуетсякрайне отрицательно,на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством,смягчающим наказание,в соответствии со ст.61УК РФ суд признает раскаяние в содеянном,явку с повинной,полное признание вины,наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств,отягчающих наказание,в соответствии со ст.63УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.4ст.18УК РФ суд не учитывает рецидив преступления,посколькуданное преступление было совершенноДороховым до постановления приговора Горячеключевского горсуда Краснодарского края от26.08.2008г,в связи с чемне отбытоеимнаказание,замененное на основании постановленияТагилостроевского райсуда г.Нижний Тагил от13.11.2009г.наусловно-досрочное освобождение из мест лишения свободы сроком на1год7мес.25дней,должно исполняться самостоятельно ввиду невозможности применения положений ч.5ст.69и ст.74УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81УК РФ.

Гражданский иск С.суд оставляет без рассмотрения,поскольку заявленные ею увеличенные требованияподлежат дополнительному доказыванию с предоставлением полного расчета расходов на проезд для участия в суде и следственных действиях,в связи с чем,у суда не имеется возможности объективно рассмотреть в рамках уголовного судопроизводства заявленные требования.

При этомгражданскому истцу (потерпевшей) разъясняетсяеё право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о возмещении вреда,причиненногопреступлением.

Принимая во внимание тяжесть совершенногоподсудимымпреступления,конкретные обстоятельства дела,мнение потерпевшей относительно наказания и возмещения ущерба,назначение менее строгого вида наказания согласно санкции закона в виде штрафа,исправительных либо обязательных работнецелесообразно в виду невозможности обеспечения целей наказания.

В связи с этим суд считает необходимым назначить наказаниес учетом декриминализации закона в виде лишения свободы в пределах санкциистатьи соответствующей редакции.

В соответствии с ч.10ст.316УПК РФ процессуальные издержки,предусмотренные ст.131настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317УПК РФ,суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорохова О.В. признать виновным по ч.2ст.159УК РФ (в ред.Федерального закона от08.12.2003г. №162-ФЗ),назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком наодин год шестьмесяцев с отбыванием наказания вколонии-поселении.

НазначенноеДорохову О.В.приговоромГорячеключевского горсуда от26.08.2008г.,наказание в виде3лет лишения свободы,и освобожденного от его реального отбытия на основаниипостановления Тагилостроевского райсуда г.Нижний Тагил от13.11.2009г. условно-досрочно сроком на1год7мес.25дней,исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному не изменять,оставить прежнююдо вступления приговора в законную силу- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с08.05.2010г.

Гражданский иск С.к Дорохову О.В.о возмещении материального ущерба,компенсации морального вреда,причиненного преступлением,и взыскании дополнительных расходов - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства,возвращенные законному владельцу С.под сохранную расписку,оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденным,содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,однако не может быть обжалован по основаниям,предусмотренным п.1ст.379УПК РФ.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: