к делу № 1-239/2010г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Геленджик 27 сентября 2010 г.
Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Короткий В.А. с участием :
государственного обвинителя - зам. прокурора г. Геленджика Носачева Д.С.
подсудимого - Ахматова З.А.
защитника - Гордеева Ю.Б., представившего ордер №
при секретаре - Меляковой М.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ахматова З.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 11.07.2008г. Промышленным райсудом г.Ставрополя по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Ахматов З.А. совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением значительного вреда, при следующих обстоятельствах:
27.08.2009г. около 13 час. дня Ахматов З.А. со своим знакомым П. находились во дворе многоквартирного жилого дома №№ <адрес>, где распивали спиртные напитки. Подсудимый во время разговора с П. потребовал от последнего вернуть ему денежный долг, образовавшийся за период совместного проживания в г. Геленджике на съемной квартире. Убедившись в том, что потерпевший свои обязательства выполнять не собирается, умышленно, самовольно забрал у последнего мобильный телефон «Самсунг М-3510», стоимостью 3000 руб. в счет возврата долга в сумме более 500 руб., пообещав вернуть телефон после возврата денег.
В момент, когда подсудимый и потерпевший вместе шли по <адрес>, П. подошел к сотруднику ГАИ, осуществляющему свои служебные обязанности на углу улиц <адрес> и заявил о неправомерных действиях подсудимого, причинившего ему значительный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что в период с 20.08.2009г. по 27.08.2009г. совместно с П. снимали квартиру по <адрес>. При этом оплату производил самостоятельно за обоих, поскольку последний нигде не работал, употреблял наркотические средства. 27.08.2009г. передал по его просьбе денежные средства в сумме 500 руб. на расходы, купил пиво, которое тот распивал, сидя с ним на лавочке на «Платановой аллее» по <адрес>. Позже забрал у П. мобильный телефон под условием его возврата после получения денег. Далее вставил в телефон свою СИМ-карту, отдав потерпевшему его и пошёл домой. П. стал возмущаться и когда вместе проходили мимо милиционера, подошел к нему и заявил о якобы совершенном им грабеже с применением насилия.
Указал, что умысла на хищения имущества не имел, никакого насилия в отношении П. не применял.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля П.- инспектора службы ОРППСМ УВД г.Геленджика о том, что 27.08.2009г. около 13 час. дня находился на маршруте патрулирования на <адрес>, когда к ним обратился гр. П. заявив, что идущий с ним рядом гражданин по имени Заур, открыто похитил у него мобильный телефон во дворе многоквартирного дома №№ по <адрес>. Ахматов ими сразу же был задержан и доставлен в дежурную чисть УВД. Задержанный пояснил, что изъятый у него в ходе личного досмотра мобильный телефон он приобрел у П. за 500 руб. Никаких видимых следов насилия, телесных повреждений на лице и теле П. замечено не было;
- аналогичными показаниями свидетелей Г., Р. и К.- инспекторов РДПС и ОРППСМ УВД г.Геленджика;
- показаниями свидетеля С. о том, что 22.01.2010г. был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте с участиенм потерпевшего П., показавшего, что ранее ему знакомый Ахматов забрал у него мобильный телефон под предлогом необходимости позвонить. После отказался вернуть имущество, нанеся удар в область лица. П., увидев сотрудников милиции, заявил об открытом хищении его имущества гр. Ахматовым;
- аналогичными показаниями свидетеля Н., приглашенного 22.01.2010г. сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении показаний на месте потерпевшего П.;
- показаниями свидетеля Ч., которые были оглашены в ходе судебного следствия, о том, что 27.08.2009г. был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Ахматова З.А., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг». Со слов П. стало известно, что данное имущество было открыто похищено у него Ахматовым. При этом ни о каких телесных повреждениях потерпевшим заявлено не было (л.д.82-83, т.1);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. о том, что в июне 2009г. сдал в наем гр. П. комнату в свое доме по <адрес>. Позднее, недели через две, жилую комнату сдал в наем гр. Ахматову, проживавшего совместно с П.. Дней через пять после заселения они ушли из дома вместе прогуляться по набережной города. В тот же день со слов сотрудников милиции узнал о том, что Ахматов похитил мобильный телефон у П. (л.д.88-89, т.1);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С. о том, что 27.08.2009г. около 13 час. дня, находясь во дворе многоквартирного жилого дома №№ <адрес>, вблизи центрального рынка города встретил своего знакомого П., указавшего на то, что рядом с ним идущий гр. Ахматов забрал у него мобильный телефон и отказывается возвращать. После чего Ахматов нанес ему один удар кулаком в область лица и стал уходить по направлению <адрес>, а П. последовал за ним (л.д.178-179,. 1).
- протоколом принятия устного заявления П. от 27.08.2009г. о том, что гр. Ахматов открыто похитил у него мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 3000 руб., что является значительным ущербом (л.д.5, т.1);
- протоколами личного досмотра и изъятия вещей от 27.08.2009г., согласно которому у Ахматова был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» (л.д.14-17);
- протоколом предъявления предмета для опознания от 31.08.2009г., согласно которому гр. П. опознал похищенный у него гр. Ахматовым мобильный телефон «Самсунг» (л.д.34).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 29.08.2009г. и заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.10.2009г. у гр. П. каких-либо повреждений и их следов насилия не обнаружено (л.д. 22-23, 97-98, т.1).
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным подсудимого в совершении самоуправных действий.
Органами предварительного следствия действия Ахматова З.А. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.
Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002г. разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Специфическим квалифицирующим обстоятельством грабежа является его совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ). Под указанным насилием следует понимать причинением потерпевшему физической боли, нанесении побоев, совершение действий, ограничивающих его свободу. При этом насилие при грабеже является средством завладения либо удержания имущества.
Между тем, давая правовую оценку обстоятельствам дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением значительного вреда.
К такому выводу, суд пришел исходя из следующего.
Как пояснил в судебном заседании подсудимый Ахматов, умысла на хищение имущества у потерпевшего он не имел. Телефон забрал в счёт долга, пообещав потерпевшему вернуть тотчас после возврата долга. Такие показания суд принимает в качестве достоверных исходя и из того, что в момент задержания сотрудниками милиции Ахматов и потерпевший П. находились вместе, подсудимый не предпринимал попытки скрыться с места преступления.
Пунктом 7 указанного выше Пленума ВС также разъяснено, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения.
Проведенными в ходе предварительного следствия медицинским освидетельствованием и заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие у него каких-либо телесных повреждений, побоев. На это указали и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели П., Г., Р. и К., производивших непосредственное задержание потерпевшего и подсудимого.
По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля С. в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Ахматова не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие цели (умысла) не просто обратить чужое имущество в свою собственность, но и насильно изъять его из владения потерпевшего.
При таких данных действия Ахматова З.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением значительного вреда.
Причинение потерпевшему значительного вреда полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Назначая размер и вид наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который по месту своего жительства характеризуются положительно, на учете врача наркологи и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.
Наличие у подсудимого непогашенной судимости по приговору Промышленного райсуда г.Ставрополя от 11.07.2008г. судом не учитывается в соответствии с п. а, в ч.4 ст. 18 УК РФ.
Принимая во внимание, что Ахматов в настоящее время совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, назначенное Ахматову условное наказание в виде лишения свободы по указанному выше приговору, не отменять и сохранить для дальнейшего самостоятельного исполнения.
Учитывая, что преступление тяжких последствий не повлекло, положительные характеристики, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Ахматова З.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.
Наказание в виде условного осуждения, назначенное Ахматову З.А. приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.07.2008г., сохранить.
Меру пресечения Ахматову З.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Освободить Ахматова З.А. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства, переданные законному владельцу П. под сохранную расписку, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :