«К делу №1-225/10»
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Геленджик, Краснодарского края «27» июля 2010 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Дроздова К.В.
при секретаре Федоровой Я.И.
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г.Геленджика: Лапика А.В.
Подсудимых: Мастрюкова И.И., Грязнова М.Н.
с участием защитников: Дремлюга Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Девичевой О.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мастрюков И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования не полного среднего, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: Приговором Туапсинского районного суда от 05.11.2001г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
Грязнов М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мастрюков И.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Грязнов М.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так 25.03.2010г. Мастрюков И.И. группой лиц по предварительному сговору с Грязновым М.Н. имея умысел на хищение чужого имущества, около 16 часов 00 минут, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к строящемуся объекту, где в рабочее время работал по найму Грязнов М.Н. Исполняя задуманное, Грязнов М.Н. передал Мастрюкову И.И., имевшийся у него ключ от входной двери одного из помещений, расположенных на территории строящегося объекта административно-бытового корпуса №4. Далее, действуя согласно заранее разработанного плана, Мастрюков И.И. при помощи полученного от Грязнова М.Н. ключа, открыл входную дверь, ведущую в помещение, в котором хранился электрокабель, а Грязнов М.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения опасности. После чего, Мастрюков И.И. совместно с Грязновым М.Н. прошли внутрь помещения, где с помощью имевшейся там электрической болгарки отрезали фрагмент находившегося там электрокабеля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», длинной 17 метров, стоимостью 488 рублей 48 копеек за один метр, общей стоимостью 8 312 рублей 66 копеек. Далее Мастрюков И.И. совместно Грязновым М.Н. вынесли фрагмент электрокабеля на территорию строящегося объекта и перенесли его к автомобилю ВАЗ 21051, находящемуся на территории ООО «<данные изъяты>», куда погрузили. После чего Мастрюков И.И. совместно с Грязновым М.Н. попытались покинуть территорию ООО «<данные изъяты>» и скрыться с места преступления. Однако, довести свой преступный умысел они не смогли, по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте совершения преступления сотрудником службы охраны ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании подсудимый Мастрюков И.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Грязнов М.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.
В судебное заседание представитель потерпевшей стороны Д. не явился, предоставил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, претензий к подсудимым не имеет, так как материальный ущерб возмещен в полном объеме. Наказание просил назначить на усмотрение суда.
В связи с тем, что подсудимые Мастрюков И.И., Грязнов М.Н. добровольно, и после консультации с защитниками, ходатайствовали о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия, признали свою вину, государственный обвинитель, а так же представитель потерпевшей стороны ООО «<данные изъяты>» Д., не возражает против заявленного ходатайства, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства в ходе, которого вина подсудимых обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Мастрюков И.И., Грязнов М.Н. действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение, в судебном заседании, адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Мастрюков И.И., Грязнов М.Н. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права Мастрюкова И.И., Грязнова М.Н. не установлено.
Давая юридическую оценку действиям виновного Мастрюкова И.И. суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Давая юридическую оценку действиям виновного Грязнова М.Н. суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания виновному Мастрюкову И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести преступлений, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется посредственно, ранее судим: Приговором Туапсинского районного суда от 05.11.2001г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ущерб потерпевшему возмещен.
К обстоятельствам смягчающим наказание виновного Мастрюкова И.И.,суд относит раскаяние в содеянном, явку с повинной.
К обстоятельствам отягчающим наказание виновного, суд относит наличие рецидива преступлений.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного Мастрюкова И.И., а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Мастрюков И.И. не имеет постоянного места работы, то суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновного Мастрюкова И.И., судом не установлено.
При назначении наказания виновному Грязнову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести преступлений, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
К обстоятельствам смягчающим наказание виновного Грязнова М.Н.,суд относит раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного Грязнова М.Н., а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Грязнов М.Н. не имеет постоянного места работы, то суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновного Грязнова М.М., судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мастрюкова И.И. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мастрюкову И.И. оставить прежней - содержания под стражей.
Срок наказания Мастрюкову И.И. исчислять с 28 апреля 2010 года.
Признать Грязнова М.М. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Грязнов М.М. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Грязнов М.М. исчислять с 28 апреля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Крас нодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: