«К делу №1-179/10»
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Геленджик, Краснодарского края «09» июня 2010 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Дроздова К.В.
при секретаре: Биюль Л.А.
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г.Геленджика: Лапика А.В.
Подсудимых: Мельникова В.Г., Середа В.В.
с участием защитников: Дремлюга Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Полуянова Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мельников В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования <данные изъяты>, работающего в п. «<данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
Середа В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мельников В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Середа В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Середа В.В. 09 марта 2010 года приехав с охотничьим ружьем МЦ 2112 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063 № в лесной массив, расположенный в районе «<данные изъяты> щели» в районе <адрес> края, увидел пасущихся бычков в количестве 3-х голов. Из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в вышеуказанном лесном массиве, он позвонил по сотовому телефону Мельникову В.Г., с предложением пострелять в пасущихся бычков. Мельников В.Г. ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с Середа В.В. Около 10 часов 00 минут 09 марта 2010 года Мельников В.Г. на принадлежащем ему автомобиле «Москвич 412» приехал в лесной массив, где его ожидал Середа В.В.. Находясь в вышеуказанном лесном массиве, Середа В.В. с целью хищения мяса быка, произвел четыре выстрела с ружья МЦ 2112, в результате чего застрелил одного из бычков, принадлежащего М. После чего, совместно с Мельниковым В.Г. группой лиц по предварительному сговору, с помощью принесенного Середа В.В. ножа, действуя совместно, разделали тушку бычка, которую впоследствии вывезли на автомобиле ВАЗ 21063 №, принадлежащем Середа В.В. в район <адрес>. Середа В.В. с помощью принесенного с собой из дома топора, разделали тушу бычка, поделив между собой, тем самым тайно похитив мясо говядины массой 32 кг. 300гр. стоимостью 170 руб. за 1 кг., на общую сумму 5491 рубль. С похищенным с места совершения преступления Середа В.В. и Мельников В.Г. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб на общую сумму 5491 рубль.
В судебном заседании подсудимый Мельников В.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Середа В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.
В судебное заседание потерпевший М. не явился, предоставил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, претензий к подсудимым не имеет, так как материальный ущерб возмещен в полном объеме. Наказание просил назначить на усмотрение суда.
В связи с тем, что подсудимые Мельников В.Г., Середа В.В. добровольно, и после консультации с защитниками, ходатайствовали о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия, признали свою вину, государственный обвинитель, а так же потерпевший Мурадалиев С.Н., не возражают против заявленного ходатайства, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства в ходе, которого вина подсудимых обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Мельников В.Г., Середа В.В. действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение, в судебном заседании, адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Мельников В.Г., Середа В.В. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права Мельникова В.Г., Середа В.В. не установлено.
Давая юридическую оценку действиям виновного Мельникова В.Г. суд квалифицирует их по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая юридическую оценку действиям виновного Середа В.В. суд квалифицирует их по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания виновному Мельникову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести преступлений, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, ущерб потерпевшему частично возмещен.
К обстоятельствам смягчающим наказание виновного Мельникова В.Г.,суд относит раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у обвиняемого на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание виновной, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного Мельникова В.Г., а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Мельников В.Г. имеет постоянное место работы, однако у него на иждивении находятся малолетний ребенок, а так же супруга беременна вторым ребенком, то суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку это может негативно отразиться на материальном положении всей семьи.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновного Мельникову В.Г., судом не установлено.
При назначении наказания виновному Середа В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести преступлений, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
К обстоятельствам смягчающим наказание виновного Середа В.В.,суд относит раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у обвиняемого на иждивении 2-х малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного Середа В.В., а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Середа В.В. не имеет постоянного места работы, и не имеет постоянного дохода, а так же имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, то суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку может негативно отразиться на материальном положении всей семьи.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновного Середа В.В., судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельникова В.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Меру пресечения Мельников В.Г. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Признать Середа В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Меру пресечения Середа В.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: нож, пластмассовую деталь бампера автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 марта 2010 года - уничтожить; ружье МЦ 2112 заводской номер №, переданное для хранения в оружейную комнату дежурной части УВД г.Геленджика, на основании Постановления старшего следователя СО при УВД по г.Геленджику ФИО о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.04.2010г., передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Крас нодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: