«К делу №1-422/10»
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Геленджик, Краснодарского края «29» ноября 2010 года
Геленджикскийгородской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Дроздова К.В.
при секретаре: Залевской Е.В.
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г.Геленджика: Пономарева А.Ю.
Подсудимого: Воробьева А.Н.
с участием адвоката Дремлюга Н.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Воробьева А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, ч.1 ст.166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Воробьев А.Н. 31 августа 2010 года около 01 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь в гараже станции технического обслуживания, расположенной по ул.3-й километр <адрес>, воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания были отданы ему владельцем автомобиля С., неправомерно завладел автомобилем марки «Опель Астра» № рег., принадлежащим С., После чего Воробьев А.Н. с места преступления скрылся, используя автомобиль, принадлежащий С. в своих интересах.
В судебном заседании подсудимый Воробьев А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.
В судебное заседание потерпевший С. явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Материальным ущерб Воробьевым А.Н. не возмещен.
В связи с тем, что подсудимый Воробьев А.Н. добровольно, и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия, признал свою вину, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства в ходе, которого вина подсудимого обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Воробьев А.Н. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение, в судебном заседании, адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Воробьев А.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права Воробьева А.Н. не установлено.
Давая юридическую оценку действиям виновного Воробьева А.Н., суд квалифицирует их по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
При назначении наказания виновному Воробьева А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
К обстоятельствам смягчающим наказание виновного Воробьева А.Н. суд относит раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного Воробьева А.Н., а так же в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Воробьеву А.Н., судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьева А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на условно осужденного Воробьева А.Н. дополнительные обязанности, а именно: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать развлекательные заведения с 23 часов до 07 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно не реже двух раз в месяц, являться для регистрации по установленному графику в орган осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Контроль за исполнением наказания осужденного Воробьева А.Н. возложить на УИИ № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Меру пресечения Воробьеву А.Н. в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу, а именно:, автомобиль марки «Опель Астра» № рег. и ключ-брелок, принадлежащие С., возвращенные владельцу на основании постановления дознавателя ОД УВД по г.Геленджику под сохранную расписку - оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Крас нодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: