«К делу №1-474/10»
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Геленджик, Краснодарского края «23» декабря 2010 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Дроздова К.В.
при секретаре: Залевской Е.В.
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г.Геленджика: Лапика А.В.
Подсудимого: Хрисостомова Ф.Ю.
с участием адвоката Дремлюга Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хрисостомова Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого: Приговором Геленджикского городского суда от 24.01.2007г. по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное наказание исполнять самостоятельно, освобожден по отбытию наказания 17.06.2010г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Хрисостомов Ф.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Хрисостомов Ф.Ю. 09.08.2010г. в 19ч.30мин., находясь на территории скейт-парка, расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, подошел к несовершеннолетнему С., у которого попросил имеющийся у последнего при себе сотовый телефон Нокиа 3250 под предлогом послушать музыку. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Хрисостомова Ф.Ю., С. передал Хрисостомову Ф.Ю. принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа 3250 стоимостью 5000 рублей. Завладев данным телефоном, Хрисостомов Ф.Ю. зная, о том что данный сотовый телефон возвращать не будет, отошел, предварительно сказав С., что скоро вернется, тем самым обманул его. С похищенным Хрисостомов Ф.Ю. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил С. значительный ущерб в сумме 5000 рублей.
Он же, 14 августа 2010 года около 18 часов 00 минут, находясь на территории скейт-парка, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, подошел к несовершеннолетнему Б., у которого попросил имеющийся у последнего при себе спортивный велосипед «ВМХ» под предлогом прокатиться на велосипеде, а так же сотовый телефон «Nokia 5530» под предлогом послушать музыку, зная, о том, что данный сотовый телефон и велосипед возвращать он не будет. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Хрисостомова Ф.Ю., Б. передал ему принадлежащий его отцу БВ. спортивный велосипед « ВМХ», стоимостью 24000 рублей и сотовый телефон «Nokia 5530» стоимостью 10000 рублей. Завладев спортивным велосипедом и данным телефоном, Хрисостомов Ф.Ю. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил БВ. значительный ущерб на общую сумму 34000 рублей.
Он же, 05 сентября 2010 года около 17 часов 00 минут, находясь возле магазина «Кардинал», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> края, в ходе внезапно возникшего конфликта учиненного на почве личных неприязненных отношений с Христофориди В.С. имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, открыто похитил находившееся при Х. имущество, а именно: золотую цепочку, стоимостью 3500 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон « Нокиа-3110 С», стоимостью 5000 рублей, принадлежащих Х.. С места совершения преступления Хрисостомов Ф.Ю. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хрисостомов Ф.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.
В судебное заседание потерпевшие С., БВ., Х. не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Претензий к подсудимому не имеют. Просили строго не наказывать.
В связи с тем, что подсудимый Хрисостомов Ф.Ю. добровольно, и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия, признал свою вину, государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства в ходе, которого вина подсудимого обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений Хрисостомов Ф.Ю. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение, в судебном заседании, адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Хрисостомов Ф.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права Хрисостомова Ф.Ю. не установлено.
Давая юридическую оценку действиям виновного Хрисостомова Ф.Ю., суд квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.
При назначении наказания виновному Хрисостомову Ф.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим:
Приговором Геленджикского городского суда от 24.01.2007г. по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Приговором Геленджикского городского суда от 21.08.2008г. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей и назначенное наказание исполнять самостоятельно, освобожден по отбытию наказания 17.06.2010г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Учитывая, что штраф в размере 5000 рублей по приговору Геленджикского городского суда от 24.01.2007г., который исполняется самостоятельно по приговору Геленджикского городского суда от 21.08.2008г., Хрисостомовым Ф.Ю. не уплачен, то суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст.83 УК РФ, приговор Геленджикского городского суда от 21.08.2008г. в части исполнения наказания в виде штрафа, в размере 5000 рублей, следует исполнять самостоятельно.
К обстоятельствам смягчающим наказание виновного Хрисостомову Ф.Ю. суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного Хрисостомова Ф.Ю., а так же в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.
Поскольку подсудимый Христосомов Ф.Ю. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Геленджикского городского суда от 21.08.2008г., то на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - колония общего режима.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Хрисостомов Ф.Ю. не работает, не имеет постоянного источника доходов, то суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Хрисостомову Ф.Ю., судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хрисостомова Ф.Ю. виновным в совершении преступлений предусмотренных:
- ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы;
- ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы;
- ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хрисостомову Ф.Ю. оставить прежней - заключение под стражу.
Наказание по приговору Геленджикского городского суда от 24.01.2007г. в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять с 07 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу, а именно: сотовый телефон «Нокия 3250», возвращенный законному владельцу С. на основании постановления следователя СО при УВД по г.Геленджику от 17.09.2010г. - оставить ему же; сотовый телефон «Нокия 5530», велосипед «ВМХ» возвращенные законному владельцу БВ. на основании постановления следователя СО при УВД по г.Геленджику от 19.08.2010г. - оставить ему же; кассовый чек на сотовый телефон «Нокия 5530» хранимый при уголовном деле на основании постановления следователя СО при УВД по г.Геленджику от 20.08.2010г. - хранить при уголовном деле; коробку на сотовый телефон «Нокия 5530» хранимая в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Геленджику на основании постановления следователя СО при УВД по г.Геленджику от 20.08.2010г. - возвратить законному владельцу; сотовый телефон «Нокия 3110С», возвращенный законному владельцу Х. на основании постановления следователя СО при УВД по г.Геленджику от 09.09.2010г. - оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Крас нодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: