К делу №1-321/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011г. г. Геленджик
Судья Геленджикского городского суда - Краснопеев В.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Геленджика Носачева Д.С.,
подсудимой Хайновской К.М.,
защитника Русских Д.Б., представившего удостоверение №3009 и ордер №485596,
потерпевшей С.
при секретаре судебного заседания Бондарь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хайновской К.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хайновская К.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Хайновская К.М. 08 августа 2011г. около 11 часов 00 минут, находясь в помещении общественного туалета, расположенного на втором этаже здания Администрации Кабардинского ВТО города-курорта Геленджика Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 90, обнаружила в помещении указанного туалета сотовый телефон, принадлежащий С. Хайновская К.М., действуя из корыстных побуждений, в результате возникшего у нее умысла на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, тайно похитила сотовый телефон «Nokia 6700» стоимостью 17.000 рублей, принадлежащий С. С места совершения преступления Хайновская К.М. скрылась, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 17.000 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Хайновской К.М. было заявлено в присутствии адвоката ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимая заявила в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимой – адвокат Русских Д.Б. ходатайство своей подзащитной поддержал.
Потерпевшая С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не настаивала на строгом наказании, пояснила, что похищенное имущество ей возвращено.
Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что имеется такое ходатайство.
Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом, действия Хайновской К.М. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимой Хайновской К.М., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой: на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном деянии, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, мнение потерпевшей, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хайновскую К.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать осужденную Хайновскую К.М. в период испытательного срока систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Хайновской К.М. не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- сотовый телефон «Nokia 6700», IMEI № с находящейся внутри сим-картой с номером №, хранящийся у потерпевшей, оставить по принадлежности, аннулировав сохранную расписку;
- копию гарантийного талона, копию упаковочной коробки сотового телефона «Nokia 6700», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: