обвинительный приговор в отношении Чаплыгина (выписка)

к делу № 1-183/2010г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Геленджик 29 июня 2010 г.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Короткий В.А. с участием:

государственного обвинителя - зам.прокурора г. Геленджика Косолапова И.В.

подсудимого - Чаплыгина Н.М.

защитника - Апачевой А.А., представившей ордер №

при секретаре - Меляковой М.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

У С Т А Н О В И Л :

Чаплыгин Н.М. совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением значительного вреда, при следующих обстоятельствах:

27.11.2009г. около 14 час. 00 мин. подсудимый совместно с лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело - О., двигались на автомобиле «ВАЗ-2105», госномер «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону кольцевого перекрестка, когда ранее им незнакомый водитель автомобиля «Пежо-407», госномер «<данные изъяты>» Д., следовавший в попутном направлении, по своей невнимательности и небольшого стажа вождения, резко совершил маневр перестроения из ряда в ряд перед автомобилем подсудимого, тем самым создав Чаплыгину опасность для столкновения.

Далее подсудимый, с целью пресечения в дальнейшем подобного рода невнимательность водителя Д., догнал его и, принудив к остановке, попросил выйти из машины. Последний, предприняв попытки уехать с места возникшего конфликта, начал движение, когда подсудимый попытался открыть водительскую дверь, но поскольку она была заперта, частично проник через приоткрытое окно автомобиля «Пежо». В таком положении они проехали порядка 300 метров и Д. остановил автомобиль, предложив Чаплыгину денежные средства в сумме 1000 руб., чтобы тот его оставил в покое. Однако, когда увидел бегущего за машиной О., высказывающего угрозы повреждения его шин и держа в руках предмет, похожий на нож, продолжил движение.

Далее потерпевший ввиду того, что Чаплыгин продолжал держаться за автомобиль, был вынужден вновь остановить автомобиль вблизи кафе «Горный воздух», расположенного на объездной дороги по направлению со стороны г.Новороссийска в г.Геленджик и согласился передать подсудимому все имеющиеся у него денежные средства в сумме 3700 руб., которые последний взял, обратив в свою личную собственность. После этого Д. уехал в сторону г.Геленджика, а Чаплыгин вернулся к своему автомобилю, который оставил на ул. Луначарского г.Геленджика, где со знакомым О. также уехал в неизвестном направлении, причинив такого рода действиями существенный вред потерпевшему на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему денянии не признал, пояснив, что 27.11.2009г. около 14 час. дня ехал на авторынок с коллегой по работе О. на служебном автомобиле «ВАЗ-2105» по <адрес> по направлению к кольцевой дороге, когда его внезапно «подрезал» автомобиль «Пежо-407», белого цвета. Он догнал и остановил его и стал выяснять отношения по этому поводу, на что Д. ответил, что сделал это не умышлено, т.к. не видел их автомобиль, предложил разобраться на месте без вызова сотрудников ДПС и за это предложил деньги в размере 1.000 руб. После чего сел в «Пежо» и завел двигатель с намерением скрыться с места ДТП.

Указал, что лишь попытался через открытое водительское окно вытащить ключи с замка зажигания автомобиля «Пежо», однако машина тронулась и он частью туловища остался в нем. В таком положении автомобиль выехал на объездную дорогу. Доехав до кафе «<данные изъяты>», остановился и Д. добровольно передал денежные средства в сумме 3700 руб. в счет совершенного ДТП. Умысла на хищения имущества не имел, каких-либо предметов в руках О., которые могли бы быть применены в качестве оружия, не видел.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Х.- старшего инспектора РДПС г.Геленджика о том, что 27.11.2009г. в середине дня он, двигаясь на служебном автомобиле совместно с госинпекторами РДПС А. и Л., по ул. Луначарского по дороге с круговым движением со стороны г.Новороссийска в сторону ул. Ленина г.Геленджика, увидели на левой от них полосе движения проезжей части дороги припаркованный автомобиль «ВАЗ-2105», бежевого цвета, госномер «<данные изъяты>», оставленный незапертым и без присмотра. Остановившись для проверки причин оставления автомобиля, увидели парня кавказской национальности, который им пояснил, что водитель «ВАЗ-2105» побежал за автомобилем «Пежо», водитель которого на дороге ведет себя не адекватно. Они догнали автомобили «Пежо» на ул. Горького в г.Геленджике, водитель которого - Д. был в состоянии шока, руки тряслись и пояснил, что у него отобрали деньги. Позже пришла его мать и сообщила о том, что по данному факту намерена обратиться в УВД. Автомобиль «ВАЗ-2105» был вскоре задержан с Чаплыгиным и Оганнисянном. Дополнительно указал, что при опросе потерпевшего тот пояснил, что при перестроении на дороге случайно «подрезал» автомобиль «ВАЗ-2105»;

- аналогичными показаниями свидетеля А., допрошенного в ходе судебного заседания, и показаниями свидетеля Л., показания которого были оглашены (л.д.41-43, 170-171, т.1) - гос.инспекторы РДПС г.Геленджика, <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего Д., которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.29-31, т.2 - л.д.181-182) о том, что 27.11.2009г. около 14 час. 20 мин. он двигался на автомобиле «Пежо-407», госномер «<данные изъяты>» по доверенности по <адрес> по направлению к дороге с круговым движением в г. Новороссийск, при этом никаких маневров не совершал. Приближаясь к перекрестку <адрес> услышал резкий скрип тормозов позади идущего автомобиля «ВАЗ-2105», бежевого цвета, госномер «<данные изъяты>», после чего сравнялся с его автомобилем и некоторое время ехал рядом, под управлением ранее ему не знакомого Чаплыгина и пассажиром кавказской внешности. Обогнав и резко остановившись перед его автомобилем, подсудимые вышли из машины и потребовали в грубой форме также выйти из машины, пояснив, что он их «подрезал». Испугавшись, он стал выкручивать руль с целью объехать автомобиль «ВАЗ-2105», как в этом момент Чаплыгин попытался открыть водительскую дверь, но поскольку она была заперта начал проникать в салон автомобиля через приоткрытое водительское окно. Проехав порядка 300 метров, заметил, что Чаплыгин продолжает держаться за сиденье автомобиля, а тело находится с внешней стороны автомобиля.. Д. предложил ему 1000 руб., чтобы тот от него отстал, но т.к. в этот момент подбежал О. и стал угрожать предметом похожим на нож, вынужден был тронуться с места и продолжить движение. При этом, Чаплыгин частично оставался в салоне автомобиля, в результате чего был вынужден остановиться вблизи кафе «Горный воздух» на объездной дороге. После последний стал требовать денежные средства за якобы поврежденный автомобиль и Д. передал все имеющиеся при нем деньги в сумме 3700 руб.;

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании (л.д.166-167, т.1) о том, что в конце ноября 2009г. в дневное время суток, был приглашен сотрудниками ОГИБДД г.Геленджика в качестве понятого при проведении личного досмотра Чаплыгина Н.М., у которого в заднем кармане брюк и в куртке были обнаружены денежные средства, но в какой сумме не помнит. Указал, что перед досмотром сотрудники милиции пояснили, что Чаплыгин обвиняется в незаконном завладении денежных средств гр. Д. После обнаружения денежных средств Чаплыгин пояснил, что они были им отобраны у Д., поскольку тот его «подрезал» на автомобиле;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допросив подсудимого, свидетелей и огласив показания не явившихся свидетелей и потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Органами предварительного следствия действия Чаплыгина Н.М. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002г. разъяснено, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них (п. 14).

Между тем, давая правовую оценку обстоятельствам дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением значительного вреда.

К такому выводу, суд пришел исходя из следующего.

Диспозиция статьи 162 УК РФ предусматривает нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Чаплыгин, умысла на хищение имущества у потерпевшего он не имел. Последний сам добровольно передал ему денежные средства за свои неправомерные действия при осуществлении маневрирования на автомобиле. В ходе всего предварительного следствия также указывал на данные обстоятельства (л.д.75, л.д.49, л.д.46, 89, т.1).

Будучи допрошенным 28.11.2009г. в качестве подозреваемого О., в ходе предварительного следствия, также указал на отсутствие каких-либо намерений на хищение чужого имущества и предварительного на то сговора с Чаплыгиным. В руках держал консервный нож и бежал за автомобилем «Пежо», выражая в порыве злости лишь намерения проткнуть колеса за неправомерные действия водителя Д.. Что происходило вблизи кафе «Горный воздух» и как передавались деньги, он не видел (л.д.65, т.1).

Аналогичные показания были им даны при проверке 28.11.2009г. показаний на месте (л.д.77, т.1); при проведении очной ставки между ним и Д. (л.д.69, т.1).

Данные обстоятельства были подтверждены и в ходе предварительного следствия самим потерпевшим Д., указавшим на то, что в районе кафе «<данные изъяты>» на объездной дороге г. Геленджика он остановил свой автомобиль и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, самостоятельно передал подсудимому по его требованию все имеющиеся при нем денежные средства.

Кроме того, из его показаний также следует, что в момент передачи денег они находились вдвоем, О. рядом не было, угроз применения насилия Чаплыгин не выражал (л.д.30, т.1).

Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, в том числе согласуются с показаниями свидетелей Х., А. и Л.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Чаплыгина не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие цели не просто обратить чужое имущество в свою пользу или иного лица, но и насильно (с выражением угрозы применения насилия) изъять его из владения потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При вышеизложенных выше обстоятельствах, в действиях подсудимого отсутствуют признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ввиду недоказанности органами предварительного следствия предварительной договоренности между соучастниками непосредственного изъятия имущества, осуществленного впоследствии одним из них.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Д. о том, что при противоправных действиях у одного из нападавших - О., в руках находился предмет, напоминающий нож, который он воспринял как орудие.

Материалами дела установлено, что 07.11.2008г. в отношении Д. был совершен грабеж с причинением ему тяжкого вреда здоровью (л.д.186, т.1).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в момент совершения в отношении него данного преступления он не мог объективно воспринять действия подсудимого и лица, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело - О..

Суд учитывает, что признание подсудимым своей вины как доказательство, может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении его совокупностью других доказательств.

При таких данных действия Чаплыгина Н.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением значительного вреда.

Причинение потерпевшему значительного вреда полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Назначая размер и вид наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который по месту своего жительства и работы характеризуются положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе всего предварительного следствия.

При этом суд не принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и допустимого доказательства по делу, данную Чаплыгиным М.Н. в ходе предварительного следствия явку с повинной от 27.11.2009г.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из смысла данной статьи сообщение о собственном преступлении должно быть сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает.

Со слов подсудимого, что подтверждается и материалами дела, явка с повинной была дана в здании УВД г. Геленджика после того, как его задержали и доставили в помещение. Текст явки ему был продиктован сотрудником милиции и при этом был искажен смысл его объяснения о том, что деньги он действительно получил от потерпевшего и этого не скрывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, его положительные характеристики, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа.

Что касается, заявленного в ходе предварительного следствия, потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб. (л.д.184, т.1), суд в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, прекращает производство по нему, учитывая письменный отказ гражданского истца от данных требований.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Чаплыгина Н.М. признать виновными по ч.1 ст.330 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Меру пресечения Чаплыгину Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- залог.

В соответствии с ч.10 ст.106 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, внесенный гр. М. залог в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет УФК по Краснодарскому краю <данные изъяты>, возвратить залогодателю.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Д. к Чаплыгину Н.М., О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3700 руб., возвращенные законному владельцу Д., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :