к делу № 1-238/2010г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Геленджик 28 июля 2010 г.
Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Короткий В.А. с участием:
государственного обвинителя - пом. прокурора г. Геленджика Лапик А.В.,
подсудимого - Мищенко М.М.,
защитника - Девичевой О.Г., представившей ордер №,
при секретаре - Меляковой М.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мищенко М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего постоянной регистрации, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 19 августа 2005г. Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.07.2007г. условно, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ, - |
У С Т А Н О В И Л :
Мищенко М.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
08 мая 2010г. около 22-00 час. между подсудимым и С.Е.А., которые осуществляли ремонтные работы в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, где проживали и находились в указное время, в ходе распития спиртного возник конфликт на бытовой почве. Мищенко М.М., находясь на втором этаже в коридоре между комнатами № и № указанной гостиницы, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ножом один удар С.Е.А. в правое бедро, в результате чего последнему было причинено повреждение в виде слепого колото-резанного ранения правого бедра с полным пересечением бедренной артерии, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Около 22-15 час. того же дня от указанного повреждения, приведшего к острой кровопотере, на месте происшествия наступила смерть потерпевшего С.Е.А.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что действительно 08 мая 2010г. около 22-00 час. распивал спиртное с потерпевшим в гостинице, расположенной по адрес: <адрес>. Между ними возник конфликт. С.Е.А. начал бить его, а он в целях самозащиты нанес удар кухонным ножом последнему в ногу. Считает, что смерть потерпевшего наступила из-за несвоевременного оказания медицинской помощи.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показными потерпевшей С.М.П., которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 149-152) о том, что С.Е.А.- ее сын. Характеризует его как спокойного человека, который проходил военную службу во внутренних войсках. Спиртные напитки употреблял, но при этом агрессивности не проявлял.
- показаниями свидетеля З. о том, что являлся сослуживцем С.Е.А. 08.05.2010г. около 11-00 час. он пришел в гости к последнему по адресу: <адрес> и помог в выполнении ремонтных работ. Позже, после работы С.Е.А. и Мищенко М.М. начали распивать спиртное, к ним периодически приходил администратор гостиницы. Мищенко постоянно провоцировал С.Е.А. на конфликт, в результате чего между ними состоялся словесный спор. Когда он вышел из душа, то увидел С.Е.А., сидящего на лестнице между вторым и первым этажом, а в коридоре второго этажа увидел Мищенко с ножом в руке. Он выхватил у последнего нож, сломал его и выбросил. Далее подошел к С.Е.А. и увидел, что у последнего из раны на ноге течет кровь. Вместе с жильцами гостиницы начал оказывать первую медицинскую помощь. На теле Мищенко повреждений не выдел. Практически потерпевший умер у него на руках.
- показаниями свидетелей Б. (л.д. 92-94) и А. (л.д.96-99) которые были оглашены в судебном заседании, о том, что они проживают в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, где выполняют ремонтные работы. 08.05.2010г. около 22-00 час. из своей комнаты они услышали, что на лестничной площадке С.Е.А. и Мищенко разговаривают на повышенных тонах, в связи с чем, они вышли и успокоили последних. Через некоторое время, вновь услышав словесный конфликт, они вышли и увидели, что С.Е.А., согнувшись, пошел в сторону лестницы, а Мищенко пробежал в свою комнату. Б. заметила, что С.Е.А. ранен и начала перевязать рану. З., подошедший к С.Е.А., пошел за Мищенко, а когда вернулся держал в руках поломанный нож. Мищенко кричал, что не собирается сидеть в тюрьме, собирая свои вещи.
- <данные изъяты>.
- <данные изъяты>.
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Анализируя вышеуказанные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт.
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей и потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Мищенко М.М. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, признавшего факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, так и других доказательств.
Вместе с тем, судом в совокупности с другими доказательствами оценивались также экспертные заключения, в которых каких-либо противоправных выводов не усматривается. Выводы экспертов аргументированы в заключениях, которые не опровергаются и стороной защиты.
Частичное признание подсудимым своей вины и доводы, высказанные им о том, что он нанес удар ножом в целях самозащиты, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности. Кроме того, данная защитительная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается его личными показаниями, а также показаниями свидетелей и материалами дела.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд действия Мищенко М.М. квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Назначая размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, а также у врача-нарколога, не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Учитывая, что совершенное Мищенко М.М. преступление является умышленным, принимая во внимание, его тяжесть и последствия, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать целям наказания.
Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 73, 64 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая указанные выше обстоятельства.
Гражданский иск С.М.П. подлежит частичному удовлетворению. Суд взыскивает в полном объеме материальный ущерб в размере 5.397 рублей (л.д. 154-155). Что касается компенсации морального вреда, суд исходит из требований Постановления №10 Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. (с изм. и доп., внесенными постановлениями Пленумов №10 от 25.10.1996г., №1 от 15.01.1998г. и от 06.02.2007г.), когда при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд придерживается мнения, что потерпевшей был причинен моральный вред в результате действий подсудимого, который не может быть установлен путем простого признания судом факта причинения вреда здоровью. Однако требуемая сумма - 1.000.000 рублей представляется чрезмерной и суд присуждает истице в счёт компенсации морального вреда 200.000 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Мищенко М.М. признать виновными по ч.4 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному не изменять и оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 09 мая 2010 г.
Взыскать с Мищенко М.М. в пользу С.М.П. материальный ущерб в сумме 5.397 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200.000 рублей, а всего 205.397 (двести пять тысяч триста девяносто семь) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- <данные изъяты>, возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере, не включенном в общую сеть.
Судья: