К делу № 1-28/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Геленджик 03 февраля 2011г.
Судья Геленджикского городского суда Краснопеев Владимир Александрович,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Геленджика Лапик А.В.,
подсудимого Шумихина Д.Г.,
защитника Кузнецовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Г.,
при секретаре Федоровой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шумихина Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего строителем в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шумихин Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. подсудимый, находясь в помещении стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, совершил тайное хищение принадлежащего Г. сотового телефона «Нокиа 6220», стоимостью 7990 руб., который находился на стойке гардеробной комнаты указанной стоматологической поликлиники. Далее, Шумихин Д.Г. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 7990 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Шумихиным Д.Г. было заявлено в присутствии адвоката ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимого - адвокат Кузнецова О.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.
Потерпевшая Г. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель, участвующий в деле, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что имеется такое ходатайство.
Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия Шумихина Д.Г. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимому Шумихину Д.Г., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, а также по месту работы, характеризуется положительно, ранее не судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном деянии, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшей, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шумихина Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного Шумихина Д.Г. не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство на сотовый телефон и сотовый телефон «Нокиа 6220», оставить по принадлежности, аннулировав сохранную расписку после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: