К делу №1-179/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Геленджик 16 июня 2011 года
Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткиной Ольги Владимировны,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Геленджика Богатырева Я.О.,
подсудимого Куценко Е.В.,
защитника Тоскина В.П., представившего удостоверение №,
при секретаре Наумовой И.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Куценко Е.В., родившегося 08 февраля 1960 года в с.Федосеевка Заветинского района Ростовской области, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним образованием, работающего начальником караула 99-ПЧ г.Геленджика, старшего прапорщика в отставке, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Гоголя, д.5, кв.5, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куценко Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
26 мая 2006 года около 22 часов 30 минут, в темное время суток, водитель Куценко Е.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Солнцедарская г. Геленджика, в направлении мкр. Голубая Бухта.
В соответствии с: п. 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5. тех же правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1. тех же правил: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п. 10.1. тех же правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11.7. тех же правил: «Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу».
Однако, в нарушение указанных требований, водитель Куценко Е.В. проявил преступную самонадеянность и невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не избрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего на 1 км + 400 м, при совершении маневра, с целью объезда частично находившегося на его полосе движения автомобиля, не убедившись в его безопасности, применил несвоевременное торможение, что повлекло занос управляемого им автомобиля, затем выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № под управлением С.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № - Д. согласно заключению эксперта №114 от 12 июня 2006 года, были причинены повреждения, не совместимые с жизнью, в виде рвано-ушибленной раны подбородочной области, перелома костей основании черепа с ушибом мозга и кровоизлиянием под оболочки, ссадин надлопаточной области слева и левой половины тазовой области, множественных ссадин левого плечевого сустава и правого плеча, кровоизлияния в корни легких, связки печени околопочечную клетчатку, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти явилась тупая травма головы с переломом костей основания черепа с ушибом мозга и кровоизлиянием под оболочки.
Между допущенными Куценко Е.В. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть Д. имеется прямая причинная связь. Куценко Е.В. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Д. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Действия Куценко Е.В. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года №92-ФЗ и от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
С предъявленным обвинением подсудимый согласился.
Куценко Е.В. совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что особый порядок судебного разбирательства в данном случае применим.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, то, что Куценко Е.В. по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался медалями, мнение потерпевшей по мере наказания, выраженное в телеграмме, не лишать его свободы, смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, а именно, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. С учетом данных обстоятельств, а также требований ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает возможным и целесообразным для достижения предусмотренных законом целей наказания и исправления назначить подсудимому Куценко Е.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куценко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года №92-ФЗ и от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Куценко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденного обязанности в период испытательного срока: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Геленджика места жительства, не реже одного раза в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Куценко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: