к делу №...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
18 мая 2010 г. Геленджикский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Геленджика Краснодарского края от 09.04.2010 г., -
У С Т А Н О В И Л:
В. обратилась в мировой суд с требованием взыскать с А. сумму причиненного ей ущерба в размере 8450 руб., указывая на то, что ответчик умышлено самовольно демонтировал, принадлежащее истице декоративное ограждение «сайдинг», причинив ей ущерб на указанную сумму.
Решением мирового судьи 13 судебного участка г.Геленджика от 09.04.2010г. в удовлетворении исковых требований В. было отказано.
В своей апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на то, что постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела вина в противоправных действиях ответчика была установлена, поэтому имеются основания для взыскания причиненного ущерба.
В судебном заседании М., действующий в своих интересах как третье лицо и в интересах истицы по доверенности, жалобу поддержал в полном объеме.
Ответчик А. полагал жалобу не обоснованной, поскольку пластиковое ограждение было самовольно установлено семьей В. на окне комнаты части домовладения, которая находится в его собственности. Ранее обращался в суд с требованиями обязать истцу устранить препятствие в пользовании имуществом, в результате чего данное ограждение ею было добровольно демонтировано. После вынесения судом определения о принятии отказа от иска, истица через небольшой промежуток времени вновь осуществила самовольное возведение ограждения на окне.
Третье лицо Н. также поддержал апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 09.04.2010г. является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что В. на праве общей долевой собственности (... долей) принадлежит жилой дом лит. ... по ул. ... в г.Геленджике Краснодарского края.
А. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля в указанном имуществе.
При изучении материалов гражданского дела №... мировым судьей было установлено, что А. ранее обращался в мировой суд с требованием обязать В. демонтировать с окон его комнаты №... самовольно установленное пластиковое ограждение из «сайдинга» и т.п. В связи с добровольным исполнением требований, А. был вынужден отказаться от иска.
Из постановления старшего дознавателя ОД УВД г.Геленджика от (дата) видно, что истица вновь возвела ограждение на окнах А., демонтаж которого со стороны ответчика был вынужденным средством защиты своих прав на беспрепятственное пользование принадлежащем ему имуществом.
В связи с этим, мировым судьей был обоснованно сделан вывод о том, что истица злоупотребляет своими правами, заведомо зная о неправомерности своих действий в установлении каких-либо ограждений на окнах комнаты, принадлежащей ответчику, и порождая судебные споры.
Доводы истицы о наличии установленной в действиях ответчика вины в умышленном уничтожении спорного имущества на основании вышеуказанного постановления дознавателя, судом во внимание не принимается, поскольку данный процессуальный акт не имеет своей юридической силы.
Статьей 49 Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В данном случае, в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.2 ст. 167 УК РФ, т.е. за повреждение или уничтожение чужого имущества было отказано.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи от 09.04.2010, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329,330, 334-335 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи 13 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 09 апреля 2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Заместитель председателя
Геленджикского городского суда Короткий Виктор Алексеевич