о понуждении к исполнению обязательства и об устранении препятствий в пользовании земельным участком

К делу № 11-9/11г.

31 января 2011 года Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Литвиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егиян А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 26 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Егиян А.М. обратился в суд с иском к Топалян А.П, Пирог Д.Ю. о понуждении к исполнению обязательства и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждая, что является собственником земельного участка с жилым домом по ул.<адрес>.

19.06.2007г. он выдал нотариальное согласие Топалян А.П, собственнику смежного земельного участка по ул. <адрес> на возведение им на своем земельном участке жилого дома либо многоквартирного жилого дома с отступлением 1м от межи, с установлением санитарных окон на территорию участка истца.

Считает, что Топалян А.П. не выполнил свои обязательства по указанному соглашению, а действиями ответчиков ему созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика от 26.11.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егиян А.М. просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права.

Егиян А.М, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель 3-го лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения такого иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

С учетом положений, установленных в п.1 ст.1 ГК РФ дополнительным условием для удовлетворения такого иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, Егиян А.М. является собственником земельного участка с жилым домом по ул.<адрес>.

Топалян А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем многоквартирным жилым домом по ул. <адрес>.

Пирог Д.Ю.является собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

19.06.2007г. Егиян А.М. выдал нотариально удостоверенное согласие на возведение Топалян А.П. на собственном земельном участке жилого дома либо многоквартирного жилого дома (четыре этажа с мансардой), любой протяженностью, с отступлением 1м. от межи, с установлением санитарных окон на территорию участка Егиян А.М, с установлением отливов на всем протяжении строения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении Топалян А.П. условий соглашения от 19.06.2007г, а также о создании Топалян А.П. и Пирог Д.Ю. препятствий истцу в пользовании земельным участком.

В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это вывод мотивирован, подтвержден материалами дела, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Существенных нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 26 ноября 2010 года без изменения, а жалобу Егиян А. М. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья