к делу № 11-118/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
14 декабря 2010 г. Геленджикский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.,
с участим прокурора Дадашян Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрисостомова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Геленджика Краснодарского края от 25.10.2010 г., -
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Геленджика обратился в мировой суд в интересах несовершеннолетнего С. с требованием взыскать с Хрисостомова М.В. неустойку в связи с неуплатой алиментов в размере 423 845, 20 руб.
В последующем прокурор уточнил свои требования и просил взыскать неустойку в размере 40 270, 08 руб.
Решением мирового судьи 13 судебного участка г.Геленджика от 25.10.2010г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не дал должной оценки, представленным им доказательствам. Задолжность образовалась по вине ООО «Электрон-Сервис», в которой он работал, не производилось удержание заработной платы. Служба судебных приставов-исполнителей с 2008г. по 2010г. не уведомляла о наличии задолжности по алиментам.
В судебном заседании ответчик Хрисостомов жалобу поддержал в полном объеме.
Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Третье лицо Серебрякова Т.И. также возражала против удовлетворения.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщены.
С учетом мнения сторон, суд определяет рассмотреть жалобу по существу при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 25.10.2010г. является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Геленджикского горсуда от 22.03.1996г. Хрисостомов М.В. обязан уплачивать алименты на содержание сына - С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 08.11.1995г. и до его совершеннолетнего.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского горотдела УФССП по Краснодарскому краю от 06.10.2010г. установлена задолжность по уплате алиментов в размере 68 416,25 руб.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Мировым судьей верно дана оценка представленным ответчиком копиям расчетов алиментов ООО «<данные изъяты>», в котором он работал, а также квитанциям о переводе лично им алиментов по почте.
Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 разъяснено, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (в форме уплаты неустойки, возмещении убытков) может наступить лишь при наличии вины данного лица. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика алиментов, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих перевод денежных средств ООО «<данные изъяты>» на счет взыскателя алиментов, а суд не смог самостоятельно установить данный факт, в виду отсутствия в ЕГРПЮЛ сведений о регистрации такого юридического лица за период с 01.07.2002г. по 13.10.2010г.
В связи с этим, довод ответчика о наличии задолжности образовался по вине работодателя, не может быть принят во внимание.
По данным Управления пенсионного фонда РФ сведений о перечислении данной организацией страховых взносов за Хрисостомова М.В. не имеется. После 1996г. ООО «Электрон-Сервис» перестало отчитываться перед Управлением и с 29.08.2007г. было снято с учета.
В письме Пенсионного фонда РФ от 03.08.1995 № разъяснено, что плательщики, прекратившие хозяйственно-финансовую деятельность, но не ликвидированные в установленном законодательством порядке (не исключены из единого государственного реестра юридических лиц), не подлежат снятию с учета в качестве плательщиков страховых взносов в ПФР до ликвидации (реорганизации) их в установленном законодательством порядке.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прекращении деятельности Общества после 1996г.
По этим основаниям, в том числе ввиду невозможности ответчиком представить оригиналы платежных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов Хрисостомова, изложенных в его жалобе, обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей верно принят в качестве допустимого доказательства представленный истцом расчет размера неустойки за период с 13.04.2005г. по 24.06.2008г. в размере 40 270,08 руб.
Согласно ч.2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи от 25.10.2010, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329,330, 334-335 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи 13 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 25 октября 2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу Хрисостомова М.В. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: