к делу № 11-117/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
01 декабря 2010 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Короткого В.А.
при секретаре - Меляковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу Степанян Р.П. на определение мирового судьи от 07.09.2010г., -
У С Т А Н О В И Л :
Степанян Р.П. обратился в мировой суд с иском к Управляющей компании ООО «Прораб» о возмещении ущерба в размере 49 248 руб., а также судебных расходов в сумме 16 680 руб.
В обосновании своих требований указал, что заявленный ущерб был причинен ему ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в результате чего произошел прорыв трубы горячего водоснабжения с последующем заливом, принадлежащей ему квартиры № <адрес>.
Определением мирового судьи 13 судебного участка г.Геленджика от 25.08.2010г. исковое заявление было оставлено без движения и дан срок для устранения недостатков до 05.09.2010г., поскольку оно в полной мере не отвечает требованиям ст. 131-132 ГПК РФ: не оплачена госпошлина; отсутствует расчет взыскиваемых сумм; документ, подтверждающий владение квартирой; пакет документов для ответчика, а также квитанция об оплате услуг представителя и др.
Определением от 27.10.2009г. исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что истцом не были устранены в полном объеме выявленные судьей недостатки.
Не согласившись с действиями судьи, Степанян Р.П. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение о возвращении искового заявления, мотивируя тем, что первоначальные требования судьи являются незаконными и противоречат гражданско-процессуальному законодательству, в связи с чем оснований для возвращения иска не имелось.
В судебное заседание Степанян не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил. Суд признает его неявку не уважительной и определяет рассмотреть жалобу по существу.
Представители ответчика ООО УК «Прораб» возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителей ответчика, суд считает частную жалобу не обоснованной и поэтому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поданное Степанян Р.П. заявление в полной мере не обосновывало заявленные им исковые требования, не представлены квитанции о понесении реальных расходов, как на восстановительный ремонт квартиры, так и на услуги адвоката. Поквартирная карточка не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости (квартиру). Истец обязан указать на основании каких документов владеет и пользуется жилым помещением.
Госпошлина должна быть оплачена исходя из заявленной цены иска в размере 2277, 44 руб. в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.
Поскольку истцом в полной мере не были устранены недостатки в срок до 05.09.2010г., указанные в определении мирового судьи от 25.08.2010г., и такой судебный акт им не был обжалован в установленный законом срок, судья правомерно вернул исковое заявление.
Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Отсутствует сведения о добровольном отказе ответчика в возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах мировой судья верно применил норму ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвратив исковое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи 13 судебного участка г.Геленджика Краснодарского края от 07.09.2010 г. о возвращении искового заявления Степанян Р.П. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :