К делу № 11-32/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2011 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретаре Солод Дарье Викторовне,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Долгачевой Т.В. на определение мирового судьи № 16 судебного участка г. Геленджика по иску Долгачевой Т.В. к Кайгородовой А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Долгачева Т.В. обратилась с иском к ответчице о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Определением мирового судьи № 16 судебного участка г. Геленджика от 25.03.2011 года исковое заявление Долгачевой Т.В. к Кайгородовой А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставлено без движения, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие заявленные требования, и установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 08 апреля 2011 года.
В частной жалобе истица просит об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что к иску ею приобщены документы, подтверждающие ее требования, требуемые документы могут быть ею представлены в предварительном судебном заседании. Полагает, что обжалуемое определение создает ей препятствия в доступе к правосудию.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как видно из представленных материалов, требования предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены, представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а потому вывод мирового судьи о необходимости оставления подданного заявления без движения, неверен, и обжалуемое определение подлежит отмене.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.374 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Долгачевой Т.В. - удовлетворить.
Определение мирового судьи 16 судебного участка от 16.03.2011 г. о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Долгачевой Т.В. к Кайгородовой А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля - отменить и дело направить мировому судье 16 судебного участка, для рассмотрения исковых требований по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: