К делу №11-30/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное) 11 мая 2011 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Шуткиной О.В., при секретаре Наумовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гречко Тамары Фоминичны на определение мирового судьи участка №16 г.Геленджика Краснодарского края от 06 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым определением мирового судьи участка №16 г.Геленджика Краснодарского края от 06 апреля 2011 года Лихину Сергею Ивановичу, Лихиной Антонине Болеславовне восстановлен срок на обжалование решения мирового судьи участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 06 октября 2010 года по делу по иску Гречко Т.Ф., Караулова Г.С. к Лихину С.И., Лихиной А.Б., Усенко Н.С. о реальном разделе земельного участка, об устранении препятствий в пользовании квартирой. Не согласившись с данным определением, Гречко Т.Ф. подала частную жалобу, указав в обоснование, что, принимая решение, судья сослался на отсутствие возможности у заявителей своевременно подать апелляционную жалобу, так как о том, что решение содержит технические ошибки, допущенные экспертом, они узнали после получения решения по истечении срока обжалования. Гречко Т.Ф. считает, что данный довод не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срок на обжалование решения суда, поскольку заявители имели возможность выявить данные ошибки как в ходе рассмотрения дела по существу после ознакомления с результатами экспертизы, так и в установленные законом сроки для апелляционного обжалования решения суда. По изложенным основаниям полагает, что суд сделал ошибочный вывод об уважительности причин пропуска срока и необоснованно его восстановил. В судебном заседании Гречко Т.Ф. и ее представитель поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам. Лихин С.И. и его представитель, Лихина А.Б., Усенко Н.С. полагали доводы, изложенные в частной жалобе необоснованными, поскольку с содержанием решения мирового судьи участка №13 г.Геленджика от 06 октября 2010 года были согласны, так как их устраивал вариант порядка пользования земельным участком, номер которого был указан судьей, и то, что истцам было отказано в части требований об устранении препятствий. Решение было ими получено после вступления его в законную силу, тогда им стало известно о допущенной ошибке, в связи с которой исполнить решение не представляется возможным. Поскольку иным путем устранить ошибку невозможно, обратились с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда. Просили определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи участка №13 г.Геленджика Краснодарского края по делу по иску Гречко Т.Ф., Караулова Г.С. к Лихину С.И., Лихиной А.Б., Усенко Н.С. о реальном разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, исковые требования Гречко Т.Ф., Караулова Г.С. удовлетворены в части. Данным решением определен порядок пользования между сторонами земельным участком площадью 1610 кв.м. дома №6 ул.Парусная г.Геленджика, в остальной части иска отказано. Решение сторонами в десятидневный срок, установленный ст.321 ГПК РФ, обжаловано не было и вступило в законную силу. Лихин С.И., Лихина А.Б. 18 марта 2011 года (вх.№1057) подали апелляционную жалобу на данное решение суда и обратились с ходатайством о восстановлении им срока на апелляционное обжалование решения, который определением мирового судьи участка №16 г.Геленджика Краснодарского края от 06 апреля 2011 года был им восстановлен. В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В обоснование принятого решения о восстановлении срока на апелляционное обжалование мировой судья привел доводы заявителей об отсутствии у них возможности своевременно подать апелляционную жалобу, так как о том, что решение содержит технические ошибки, допущенные экспертом, они узнали после получения решения суда по истечении срока обжалования. Однако данный довод не может быть признан уважительной причиной, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 06 октября 2010 года следует, что Лихин С.И. и Лихина А.Б. участвовали в судебном заседании, в их присутствии была оглашена резолютивная часть решения от 06 октября 2010 года и объявлено, что в окончательной форме решение будет изготовлено 10 октября 2010 года. Из справочного листа следует, что Гречко Т.Ф. получила решение в окончательной форме 15 октября 2010 года, то есть до его вступления в законную силу. Лихина А.Б. получила решение суда 25 октября 2010 года, Лихин С.И. 01 ноября 2010 года. Однако апелляционная жалоба была ими подана 18 марта 2011 года, то есть по истечении значительного промежутка времени после получения ими решения суда в окончательной форме. Доказательства наличия уважительных причин, по которым решение в окончательной форме не могло быть получено ими до его вступления в законную силу, а также доказательства наличия уважительных причин, по которым у Лихина С.И. и Лихиной А.Б. не имелось возможности в установленный законом десятидневный срок после получения решения подать апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и ссылка на такие доказательства в обжалуемом определении. Невозможность исполнения решения по причине наличия в нем допущенной ошибки не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на его апелляционное обжалование, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в ином порядке в ходе исполнительного производства. Сведения о том, что решение обращалось к исполнению в установленном порядке, и в ходе исполнительного производства выявлена невозможность его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Заключение землеустроителя без указания даты не является документом исполнительного производства и доказательством уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения. При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, являются обоснованными и подтверждены в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд - О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Гречко Тамары Фоминичны удовлетворить. Отменить определение мирового судьи участка №16 г.Геленджика Краснодарского края от 06 апреля 2011 года. Отказать Лихину Сергею Ивановичу, Лихиной Антонине Болеславовне в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 06 октября 2010 года по иску Гречко Тамары Фоминичны, Караулова Георгия Степановича к Лихину Сергею Ивановичу, Лихиной Антонине Болеславовне, Усенко Наталье Сергеевне о реальном разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: