К делу № 11-72/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2011 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Дрепа М.В.
при секретаре Литвиновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коверовой А.В. на решение мирового судьи 16-го судебного участка г.Геленджика от 07 июля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Коверова А.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) филиал в г.Краснодаре о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2009г. она заключила договор банковского вклада «Александр Невский» и договоры банковского вклада «до востребования». 30.09.2010г. ответчик отказался выдать ей со счета «Александр Невский» денежные средства в размере 10000 рублей, предложив ей написать заявление о переводе указанной суммы на вклад «до востребования», т.е. ей была «навязана» дополнительная услуга.
В связи с этим просит суд взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 76 рублей и 2800 рублей и в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что банк действовал в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банковского вклада.
Решением мирового судьи 16-го судебного участка г.Геленджика от 07.07.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Коверова А.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что мировым судьей при разрешении спора неверно применены нормы материального права
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статьей 837 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (п.1).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (п.2).
Как следует из материалов дела, между сторонами 04.12.2009г. заключен договор банковского вклада «Александр Невский» №, согласно которого Коверова А.В. передала, а банк принял на условиях срочного пополняемо-отзывного вклада указанную в договоре денежную сумму, со сроком размещения вклада 1 год.
Для учета денежных средств, поступивших во вклад, банк открывает вкладчику счет № (п.1.3 договора). Денежные средства, находящиеся на вкладе, возвращаются вкладчику путем перечисления на счет № (п.3.2 договора).
4.12.2009г. стороны заключили договор банковского вклада «Александр Невский» №, согласно которого Коверова А.В. передала, а банк принял на условиях срочного пополняемо-отзывного вклада указанную в договоре денежную сумму, со сроком размещения вклада 1 год.
Для учета денежных средств, поступивших во вклад, банк открывает вкладчику счет № (п.1.3 договора). Денежные средства, находящиеся на вкладе, возвращаются вкладчику путем перечисления на счет № (п.3.2 договора).
В соответствии с условиями и порядком исполнения заключенных договоров банковского вклада, порядок возврата денежных средств по договорам «Александр Невский» производятся банком через открытые с согласия Коверовой А.В. счета «до востребования».
Принимая решение по существу спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи 16-го судебного участка г. Геленджика от 07 июля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Коверовой А.В. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья