К делу №11-63/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2011 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Дрепа М.В.
при секретаре Литвиновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боровых А.О. на решение мирового судьи 16-го судебного участка г.Геленджика от 08 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Геленджик» обратилось в суд с иском к Боровых А.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт жилого дома, утверждая, что ответчица является собственником квартиры № в доме № в мкр. «Парус» г.Геленджика. Жилой дом находится на обслуживании ООО «УО «Геленджик» по договору управления многоквартирным домом от 02.04.2008г.
Ответчица, как собственник квартиры обязана участвовать в расходах по оплате за содержание и ремонт жилья и своевременно производить платежи на основании утвержденных тарифов. Однако ответчица указанные платежи не производит и на 01.01.2011г. сумма задолженности составила 12284 руб.25коп.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчицей не погашена, просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также пеню в размере 1430 руб.70 коп. и судебные расходы в сумме 548 рублей.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика от 08.04.2011г. исковые требования ООО «УО «Геленджик» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Боровых А.О. просит решение мирового судьи отменить, полагая, что истец не представил надлежащих доказательств ее задолженности, а также обоснованности взыскиваемой суммы.
В судебном заседании представитель Боровых А.О. поддержал жалобу по указанным основаниям.
Представитель ООО «УО «Геленджик» с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, полагая оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Как установлено в судебном заседании, ответчица является собственником квартиры № в жилом доме № в мкр. «Парус» г.Геленджика и ей, как собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (ст.ст.289, 290 ГК РФ). Жилой дом находится на обслуживании истца, который несет расходы по ремонту и содержанию дома.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, ответчица как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме и участник долевой собственности на общее имущество, обязана производить оплату расходов за содержание и ремонт в порядке, предусмотренном ч.2 ст.154, ч.ч.1,2 ст.155 и ст.158 ЖК РФ).
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 01.01.2011г. у ответчицы имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого дома, в размере 12284 руб.25 коп.
Расчет оплаты за оказанные услуги произведен истцом в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами.
Расчет пени произведен истцом обоснованно, исходя из суммы задолженности и положений ст.155 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания уважительности причин образования задолженности лежит на ответчице, которая не предоставила суду никаких допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы об уважительности причин образования такой задолженности.
Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи 16-го судебного участка г.Геленджика от 08 апреля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Боровых А.О. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья