Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения
к делу № 2- 1488/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе :
председательствующего Короткого Виктора Алексеевича,
при секретаре Меляковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Билдинг-Сервис» к Мелик О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,-
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Билдинг-Сервис» обратилось в суд с иском к Мелик О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного капитального строения, обосновывая свои требования тем, что истцу на праве аренды принадлежат два смежных земельных участка, расположенных по ул.<адрес> и <адрес> в г.Геленджике. Арендатором другого смежного земельного участка по <адрес> является Мелик О.Ю. В настоящее время ответчиком осуществляется строительство двухэтажного здания с нарушением нормативных отступов и условий разрешения на строительство, чем нарушаются права истца выраженные в необходимости уменьшения будущей площади застройки при строительстве объекта недвижимости. Просит устранить нарушения права пользования землей путем сноса самовольной постройки.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по указанным основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - по доверенности Полуянов Д.В., требования не признал, пояснив, что Мелик О.Ю. осуществляется реконструкция здания магазина № с доведением этажности до 2-х этажей с размещением магазина, кафе и мини-гостиницы. Реконструкция осуществляется в соответствии с градостроительным планом, архитектурно-планировочным заданием и рабочим проектом, на основании которых и выдано разрешение на строительство. Ранее в 2004г. и 2006г. от смежных землепользователей - ООО «<данные изъяты>» и Г.О.П., были получены разрешения о реконструкции здания магазина с увеличением площади застройки до границ смежных земельных участков. Считает, что никаких законных интересов и прав смежного землепользователя не нарушает, никакого строительства истец, на принадлежащем ему участке не осуществлял и не осуществляет с 2007г.
Третье лицо - представитель администрации МО г.Геленджика при принятии решения полагался на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Г. и свидетеля К., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Мелик О.Ю. является арендатором земельного участка, расположенного по ул.<адрес> в г.Геленджике. Земельный участок предоставлен для размещения гостиницы с магазином и кафе, площадью 313 кв.м., на котором ранее располагался магазин №, находящийся в собственности ответчика.
(дата) администрацией МО г.Геленджика Мелик О.Ю. было выдано разрешение на реконструкцию здания магазина № с доведением этажности магазина до двух этажей, с расположением на первом этаже существующего магазина и кафе, на втором этаже мини-гостиницы. Площадь застройки магазина установлена в 236 кв.м.
В ноября 2004г. арендатором смежных участков № и № по ул.<адрес> в г.Геленджик являлось ООО «<данные изъяты>», а в 2006г. Геленджикское отделение почты, от которых получены согласия на осуществление реконструкции задания магазина № с увеличением площади застройки и расположением стен здания по межевой линии участков.
Согласно выводов, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от (дата), на земельном участке № по ул.<адрес> в г.Геленджик осуществляется реконструкция объекта капитального строительства - магазина №. Сохраненные расстояния между реконструированным зданием и межевыми линиями не противоречат требованиям СНиП и требованиям противопожарной безопасности. Определение сохранности элементов старого здания невозможно в связи с оштукатуриванием возведенных стен.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.28, 29 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Как указано выше, реконструированный Мелик О.Ю. магазин с кафе и гостиницей, расположен на земельном участке, находящийся у нее в аренде и используемый в соответствии с целевым назначением, при этом получены согласия смежных землепользователей об осуществлении строительства по межевым линиям.
Проведенная по делу экспертиза не установила нарушений Мелик О.Ю. строительных либо противопожарных норм и правил. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом принимаются как допустимое доказательство.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца, допрошенный эксперт Г. полностью поддержал доводы, изложенные им в экспертном заключении от (дата) №
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не принимаются во внимание показания свидетеля К. пояснившего в судебном заседании, что лично измерял метровой рулеткой расстояние от строения Мелик до границ земельного участка ООО «Билдиг-Сервис»,которое менее указанного в заключении эксперта. Данное лицо не является специалистом в области строительства и его показания не могут иметь юридического значения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств того, что осуществленной ответчиком реконструкцией здания магазина нарушены права и интересы ООО «Билдинг-Сервис», либо создается угроза жизни или здоровью иных лиц, представителем истца не представлено.
Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства подтверждают необоснованность исковых требований ООО «Билдинг-Сервис», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
При этом суд в силу ст. 94 ГПК РФ и согласно сообщению заведующего Новороссийским отделом Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ о неоплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд взыскивает судебные издержки в сумме 18 650, 42 руб. с ООО «Билдинг-Сервис» в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Билдинг-Сервис» к Мелик О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки - отказать.
Взыскать с ООО «Билдинг-Сервис» в пользу Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ оплату за производство судебной строительно- технической экспертизы в сумме 18 650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 42 коп, путем перечисления указанной суммы УФК по Краснодарскому краю (40503060008), Краснодарская лаборатория судэкспертиз на <данные изъяты>
Обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского горсуда от 05.05.2010г., отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 10 дней.
Судья: