к делу № 2-1940/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. Геленджикский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого Виктора Алексеевича
при секретаре Меляковой М.Н.
адвоката Андреева С.С., представившего ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тищенко В.П. к Мартыновой Н.В. о признании утратившей право пользования жилыми помещениями в квартире и по встречному иску Мартыновой Н.В. к Тищенко В.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилой площадью,-
У С Т А Н О В И Л:
Тищенко В.П. обратился в суд с иском к Мартыновой Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилыми помещениями в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: г.Геленджик, <адрес>, №
В обоснование своего требования указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора о безвозмездной передача жилья, другая 1/2 доля принадлежит его несовершеннолетней дочери Т.Е.В.. Ответчица Мартынова Н.В. является дочерью от первого брака его бывшей жены Тищенко О.Н. С 2003 года ответчица не проживает в указанной квартире, так как после заключения брака она проживает вместе со своим мужем у его родственников в жилом доме по <адрес> в г.Геленджике. В феврале 2010 г. брак с матерью ответчицы Тищенко О.Н. расторгнут. Ответчица остается зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, однако в квартире не проживает и не вносит оплату за пользование коммунальными услугами, что препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права в отношении квартиры.
В отзыве на иск ответчица Мартынова Н.В. указала, что с ним не согласна, пояснив, что на момент приватизации спорной квартиры она проживала в данной квартире и по настоянию истца Тищенко В.П. написала отказ от приватизации. В спорной квартире она проживала до сентября 2009 г., а затем истец отобрал у нее ключи от входной двери и не пускает ее в спорную квартиру. При этом Мартынова Н.В. предъявила встречный иск к Тищенко В.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Истец Тищенко В.П. не признал встречный иск, пояснив, что Мартынова Н.В. ранее использовала свое право на приватизацию, став собственницей доли <адрес> в г.Геленджике. Мартынова Н.В. не является членом его семьи, добровольно выселилась из спорной квартиры и проживает вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком.
Ответчица Мартынова Н.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчицы основной иск не признал, пояснив, что между сособственниками квартиры до настоящего времени не определен порядок пользования квартирой. В то же время несовершеннолетняя Т.Е.В., которой также принадлежит доля в квартире, не заявляла требования о признании ответчицы Мартыновой Н.В., являющейся её сестрой, утратившей право пользования жилыми помещениями в квартире.
Третье лицо Тищенко О.Н. считает иск Тищенко В.П. необоснованным, встречные исковые требования Мартыновой Н.В. поддержала.
Третье лицо Тищенко Е.М., являющаяся матерью истца Тищенко В.П., поддержала иск Тищенко В.П., возражает против удовлетворения встречного иска Мартыновой Н.В.
Выслушав стороны, свидетелей Т.В.В. и С., исследовав материалы дела, суд находит, что иск Тищенко В.П. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Мартыновой Н.В. следует отказать за необоснованностью по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, квартира № в доме <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Тищенко В.П. и его несовершеннолетней дочери Т.Е.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №.
Согласно копии домовой книги ответчица Мартынова Н.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире № <адрес> в г.Геленджике ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчица Мартынова Н.В. перестала быть членом семьи Тищенко В.П., так как в 2003 году она вступила в брак с Мартыновым К.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснения истца следует, что ответчица с 2003 года постоянно проживает вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком в доме его родителей по <адрес> в г.Геленджике. С этого времени не проживает совместно с истцом и не ведет общего хозяйства.
Из копии выписки из ЕГРП видно, что Мартынову В.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Т.В.В., С., которые в судебном заседании пояснили, что являются соседями по дому №, <адрес> в г.Геленджике. Им известно, что ответчица Мартынова Н.В. не проживает в квартире № по указанному адресу, так как она вышла замуж в 2003 году и живет постоянно в доме у родителей мужа по другому адресу. После заключения брака они не видели, что Мартынова Н.В. появлялась и проживала в указанной квартире. Также они пояснили, что не видели и не слышали, что ранее между Тищенко В.П. и Мартыновой Н.В. существовали конфликты относительно пользования квартирой.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчицы в судебном заседании. Факт проживания ответчицы Мартыновой Н.В. в доме по <адрес> в г.Геленджике также не отрицался её матерью Тищенко О.Н.
Кроме того, истцом представлены платежные квитанции об оплате коммунальных услуг по указанной квартире, из которых следует, что истец сам осуществляет оплату за их пользование из расчета 5 человек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчицей обязанностей по оплате коммунальных услуг. Факт неучастия ответчицы в оплате коммунальных услуг не отрицался и её представителем, по мнению которого, истец должен был обратиться в суд о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из указанного следует, что сам по себе факт регистрации по месту жительства однозначно не может свидетельствовать, что место регистрации гражданина является его постоянным местом жительства. При этом для признания членом семьи собственника по смыслу жилищного законодательства необходим факт его совместного проживания в принадлежащем собственнику жилом помещении и надлежащего исполнения им обязанностей, связанных с использованием и содержанием этого жилого помещения (ст. 31 ЖК РФ).
При вынесении решения суд не принимает доводы представителя ответчицы, что в отношении квартиры не определен порядок пользования, а истцу принадлежит только лишь 1/2 доля в квартире, так как указанные обстоятельства не влияют на существо спора в связи с тем, что основаниями для подачи иска послужили факты постоянного проживания ответчицы в другом месте и не исполнения ею обязанностей по оплате коммунальных услуг по квартире, которые и подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства дела.
С учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, содержащихся в кассационном определении от 03.07.2010 г., которым было отменено решение Геленджикского городского суда от 26.04.2010 г. по указанному делу, судом были проверены доводы истца, что ответчица Мартынова Н.В. ранее использовала свое право на приватизацию другой квартиры.
В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела №.
Вступившим решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГбыл признан частично недействительным договор о безвозмездной передачи квартиры № в доме по <адрес> в г.Геленджике и было признано за Мартыновой Н.В., которая на момент рассмотрения дела имела фамилию Бакаева и являлась истцом по делу, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Таким образом, Мартынова Н.В. реализовала свое на приватизацию жилья и в 2009 году осуществила возмездное отчуждение принадлежавшей ей 1/3 доли квартиры другому лицу, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в силу Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Мартынова Н.В. объективно не могла участвовать в приватизации квартиры № в доме по <адрес> в г.Геленджике, так как ранее она уже реализовала право на приватизации другой квартиры.
В связи с этим, к настоящему спору не применимы положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Таким образом, у ответчицы было прекращено право пользования указанной квартирой, основания для сохранения права пользования квартирой у ответчицы отсутствуют.
По указанным выше основаниям суд считает, что встречный иск Мартыновой Н.В. подлежит отклонению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В то же время ответчица и её представитель не представили суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований. Судом учитывается, что ответчица не имеет намерений вселиться и проживать в указанной квартире, так как имеет свою семью, членом которой Тищенко В.П. не является, а требования заявлены о вселении в квартиру только единолично ответчицы без её несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она должна осуществлять свои родительские права.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Тищенко В.П. к Мартыновой Н.В. о признании утратившей право пользования жилыми помещениями в квартире удовлетворить.
Признать Мартынову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилыми помещениями в квартире № дома по <адрес> в г.Геленджике Краснодарского края.
В удовлетворении встречного иска Мартыновой Н.В. к Тищенко В.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилой площадью отказать.
Данное решение является основанием для отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.Геленджике о снятии Мартыновой Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: