К делу № 2-1707/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретаре судебного заседания - Солод Дарьи Викторовне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Л.Д. против ЗАО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» о признании права на приватизацию жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Меркулова Л.Д. обратилась к суду с иском против ответчика о признании отказа администрации ЗАО «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова» в приватизации жилой площади незаконным и признании за нею права на приватизацию квартиры <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик. <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что в спорной квартире проживает с 2005 г. по договору найма, заключенному с ответчиком, указанная квартира была предоставлена ей в связи с аварийным состоянием здания общежития санатория, в котором она проживала с 1990 г. постоянно, и которое в 2005 г. было продано ООО «Камелот». На её обращение к ответчику о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, ей было отказано, с чем она не согласна, поскольку общежитие, в котором она проживала, являлось жилищным фондом профсоюзов. Постановлением Президиума профсоюзов РФ «О передаче в собственность гражданам жилищного фонда профсоюзов» от 09.07.1992 г. разрешена передача в собственность граждан жилищного фонда, находящегося на балансе санаторно-курортных учреждений, на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилья, что определено постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 г. № 1542-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Поскольку в общежитие она поселилась до реорганизации санатория, она обладала правом на приватизацию комнаты в общежитии, поскольку оно подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, считает, что за нею сохраняется право и на передачу ей в собственность спорной квартиры.
Представитель ЗАО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» исковые требования не признал, пояснив, что истица проживала в комнате спального корпуса, используемого как общежитие санатория. Указанное строение не являлось жилым фондом, в связи с чем, Меркулова Л.Д. не имела права на приватизацию занимаемого помещения. В 2005 г. в связи с продажей корпуса № 5, истица была переселена в квартиру <адрес> по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <адрес>, и с ней был заключен договор найма жилого помещения. Спорная квартира приобретена ЗАО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» по договору купли-продажи от 16.05.2005 г., является собственностью ЗАО, поэтому не подлежит приватизации. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований Меркулов С.В. поддержал исковые требования, пояснив, что Меркулова Л.Д. приходится ему матерью. Как член семьи истицы, он постоянно проживал в общежитии санатория им. М.В. Ломоносова, а затем в спорной квартире, от своих прав на приватизацию которой он отказывается в пользу Меркуловой Л.Д.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, имущественный комплекс базового санатория им. Ломоносова принадлежал Федерации Независимых профсоюзов Российской Федерации, и находился на балансе санатория им. Ломоносова.
Согласно постановлению Президиума Совета Федерации Независимых профсоюзов России от 24.12.1992 г., санаторий им. Ломоносова преобразован в санаторно-курортное акционерное общество закрытого типа им. М.В. Ломоносова с внесением в его уставной капитал стоимости имущества санатория.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. ФЗ от 23.12.1992 г.), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившего силу с 29.03.2003 г.), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г., объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность непосредственно, в силу прямого указания закона.
Таким образом, при преобразовании санатория им. Ломоносова здание корпуса №5, используемого ответчиком как общежитие для проживания семей работников санатория, не могло быть включено в уставной капитал.
Доводы ответчика о том, что спорное строение корпуса №5 не являлось государственной или муниципальной собственностью, не имело статуса общежития, в силу чего, не подлежало приватизации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановлением Президиума Совета Федерации Независимых профсоюзов России от 09.07.1992 г. региональным профобъединениям разрешена передача в собственность граждан жилищного фонда, находящегося на балансе санаторно-курортных учреждений, организаций и предприятий концерна строительного комплекса «Профстрой», физической культуры, туризма, спорта и иных предприятий и организаций профсоюзов на условиях, предусмотренных действующим Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», нормативными актами, утвержденными Советами народных депутатов республик, краев, областей г.г. Москвы и Санкт-Петербурга для государственного и муниципального жилищного фонда.
Следовательно, данным Постановлением лицам, проживающим в общественном жилом фонде, была предоставлена возможность приватизировать занимаемое жилье, наравне с государственным и муниципальным, что обеспечивало гарантированное каждому нанимателю в доме государственного, муниципального или общественного жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения.
Иное толкование данных положений свидетельствовало бы о нарушении конституционного принципа равенства прав граждан на жилище, осуществление которого должно быть гарантировано государством.
Из материалов дела следует, что Меркуловой Л.Д. в связи с трудовыми отношениями с санаторием им. Ломоносова предоставлена комната №11, площадью 9,2 кв.м, в общежитии санатория, расположенном в корпусе №5, где она была зарегистрирована вместе с сыном, Меркуловым С.В., постоянно с 05.09.1990 г., что подтверждается поквартирными карточками прописки и адресной справкой УФМС от 29.04.2010 г.
Согласно письму ЗАО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» от 18.07.2005 в связи с аварийным состоянием общежития (корпус №5) Меркуловой Л.Д. предложено переселиться в общежитие санатория по адресу: г. Геленджик, <адрес>.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества №26/12/2005-ОС от 26.12.22005 г. заключенного между ЗАО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» и ООО «Камелот», следует, что спальный корпус № 5 литер Е, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <адрес>, продано ООО «Камелот».
В соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2005 г. ЗАО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» приобрело у Зозуля В.Г. квартиру № 108, общей площадью 30,2 кв.м, в том числе жилой - 18,3 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <адрес>.
Указанная квартира предоставлена Меркуловой Л.Д. и Меркулову С.В. по договору найма от 21.11.2005 г. со сроком действия договора 5 лет - до 21.11.2010 г., в которой истица значится зарегистрированной со 02 декабря 2005 г.
Учитывая, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, в том числе и предприятий общественных объединений, в иную форму собственности у граждан, проживающих в жилищном фонде этих предприятий, сохраняются все жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилых помещений, за истицей сохранялось право на приватизацию занимаемой в общежитии комнаты.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований суд пришел к выводу, что хотя спорная квартира и была приобретена ответчиком после изменения формы собственности, однако предоставлена истице взамен ранее занимаемой в проданном общежитии комнаты, предоставленной без ограничения срока проживания, в которую истица поселилась до реорганизации и приватизации санатория им. Ломоносова, за Меркуловой Л.Д. сохраняется право на приватизацию занимаемого жилья.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Меркуловой Л.Д. удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации ЗАО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» в приватизации Меркуловой Л.Д. квартиры <адрес> по адресу: г. Геленджик, <адрес>.
Признать за Меркуловой Л.Д. право на приватизацию квартиры <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м, в том числе жилой - 18, 3 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней.
Судья: