к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Короткого Виктора Алексеевича
при секретаре - Меляковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиберда Д.В. к администрации муниципального образования г.Геленджика о признании права на предоставление в собственность земельного участка, -
У С Т А Н О В И Л:
Калиберда Д.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.Геленджика о признании права на предоставление в собственность земельного участка площадью порядка 86 кв.м в качестве дополнительного к собственному застроенному земельному участку площадью 223 кв.м. по <адрес>, обосновав свои требования тем, что на испрашиваемом земельном участке частично расположен индивидуальный жилой дом лит. «Б», возведенный истцом на основании разрешительных документов, зарегистрировано право собственности. Письмом администрации г.Геленджика истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку согласно генеральному плану города испрашиваемый земельный участок расположен за красной линией улицы <данные изъяты>, относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации. Полагая отказ необоснованным, просит признать за ним право на предоставление спорного земельного участка в собственность за плату.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика -администрации МО г.Геленджика и третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Геленджика возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письме от 12.02.2010г.
Третье лицо Андреева С.Г. в судебное заседание не явилась. В направленном в суд ходатайстве сообщила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны и судебные прения, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Калиберда Д.В. является собственником земельного участка площадью 223 кв.м по <адрес> <адрес>, образованного путем выдела в натуре его доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м
Ранее земельный участок площадью 800 кв.м. был предоставлен истцу, а также Б., А. в общую долевую собственность постановлением главы администрации МО г.Геленджика № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании этого же постановления между администрацией МО г.Геленджика, истцом и А. должен был быть заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 130 кв.м., расположенного за красной линией улицы <данные изъяты>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ А. умер, в связи с чем, договор аренды не был заключен. Наследницей А. на указанное имущество является Андреева С.Г.
В соответствии со схемой границ от 01.03.2010, выполненной землеустроительной организацией ООО ЗФ «<данные изъяты>», из земельного участка площадью 130 кв.м. в пользовании истца находится территория площадью 86 кв.м.
Полагая необоснованными действия администрации в части отнесения испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования, Калиберда Д.В. обратился в суд.
Отказывая истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в письме от 12.02.2010 ответчик указал, что согласно генеральному плану г. Геленджика данный земельный участок расположен в проектируемых границах уличного пространства (за красной линией улицы <данные изъяты>).
С данным утверждением суд не может согласиться.
Генеральный план муниципального образования г.Геленджика был утвержден Решением Думы от 02.08.2007г. №371.
Однако во исполнение решения Геленджикского городского суда от 15.11.2007г. по делу №2-2307/2007 решение Думы было отменено. В настоящее время утвержденный генеральный план муниципального образования отсутствует.
Какого-либо иного документа территориального планирования представитель ответчика суду не представил.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом был сделан запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации по вопросу предоставления проекта планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый истцом земельный участок.
По информации, предоставленной указанным государственным органом, проект планировки территории в границах которой расположен земельный участок площадью порядка 86 кв.м. по <адрес>, не утвержден в установленном законом порядке. Следовательно, не имеется оснований для отнесения спорного земельного участка к территориям общего пользования.
В ходе судебного заседания установлено, что на испрашиваемом истцом земельным участке частично распложен индивидуальный жилой дом лит. «Б». Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: проектом границ №, изготовленным управлением архитектуры и градостроительства 10.11.2005, а также схемой границ от 01.03.2010, выполненной землеустроительной организацией ООО ЗФ «<данные изъяты>».
Суд установил, что строительство жилого дома лит. «Б» осуществлено истцом на основании разрешения № от 24.04.1991г., а также в соответствии с проектом от 04.07.1991г., согласованным главным архитектором г.Геленджика. При этом, данным проектом истцу было предписано при строительстве жилого дома отступить от фасадной границы земельного участка со стороны улицы <данные изъяты> на расстояние 3 метров. Согласно генеральному плану технического паспорта, выполненного филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» от 15.05.2009, жилой дом лит. «Б» отстоит от фасадной границы земельного участка на 4 метра. Таким образом, требования разрешительной документации в части размещения данного объекта истцом соблюдены в полном объеме.
Несмотря на это, в постановлении главы администрации муниципального образования г. Геленджика № от 21.11.2006г. о предоставлении гражданам Калиберда Д.В., Б. и А. земельного участка, на котором расположены жилой дом и иные строения по <адрес>, для эксплуатации жилого дома было указано, что из общей площади 930 кв.м., часть земельного участка площадью 130 кв.м. расположена за красной линией улицы и имеет ограничение - запрет строительства, что в дальнейшем и послужило основанием для отказа в предоставлении истцу испрашиваемой им территории площадью 86 кв.м из указанных 130 кв.м.
Суд приходит к выводу, что данное постановление противоречит выданным истцу управлением архитектуры и градостроительства в 1991 году разрешительным документам в части наличия ограничений на спорном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены вышеназванным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Поскольку право собственности истца на жилой дом лит. «Б» возникло после вступления в силу ЗК РФ, расчет цены выкупа спорного участка производится в соответствии с абз.4 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Калиберда Д.В. удовлетворить.
Признать за Калиберда Д.В. право на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 86 кв.м. в качестве дополнительного к собственному застроенному земельному участку площадью 223 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенному для эксплуатации жилого дома, расположенному по адресу: <адрес> по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: