К делу № 2-2/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретере судебного заседания Солод Дарье Викторовне,
с участием адвоката Тихонова Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Е.Ю, против Пудеровой А.А. о сносе самовольной постройки и возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к суду с иском против Пудеровой А.А. о сносе самовольной постройки и возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. .... Ответчица без её согласия возвела на крыше пристройки, прилегающей к её квартире, тяжелую металлическую конструкцию, используя её как летнюю веранду. В результате действий Пудеровой А.А. крыша пристройки протекает, из-за чего на стенах появились трещины, поэтому просит обязать ответчицу снести самовольно возведенную конструкцию и возместить стоимость ремонта помещений пристройки, а также взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15542 руб.02 коп.
Ответчица и её представитель исковые требования не признали, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. .... Указанная квартира перешла к ней по договору купли-продажи от Савельевой А.Ф. Спорная пристройка к квартире №... возведена истицей самовольно, в связи с чем Савельева А.Ф. обращалась в суд с иском о её сносе. При рассмотрении гражданского дела между Бердиковым Ю.С. (правопреемник Ларина Е.Ю.) и Савельевой А.Ф. (правопреемником которой она является) было утверждено мировое соглашение, по которому Бердиков Ю.С. был обязан всю крышу возведенной им пристройки выложить напольной керамической плиткой, предназначенной для наружного использования, и по периметру крыши возвести металлическое ограждение, высотой не менее 1 м типа «частокол».
Возведенное на основании мирового соглашения ограждение представляет собой легкую металлическую и угрозу повреждений потолка и кровли пристройки истицы не несет. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, Лариной Е.Ю. на основании договора купли-продажи от (дата) г., заключенного с Бердиковым Ю.С., принадлежит квартира №... по адресу: г. Геленджик, ул. .... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) г.
Из договора купли-продажи от (дата) г., заключенного между Савельевой А.Ф. и Пудеровой А.А., следует, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира №... по адресу: г. Геленджик, ул. .... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно определению Геленджикского городского суда от (дата) г. по гражданскому делу по иску Савельевой А.Ф. к Бердикову Ю.С. о сносе самовольной пристройки утверждено мировое соглашение, по которому Бердиков Ю.С. взял на себя обязательства всю крышу возведенной им пристройки выложить напольной керамической плиткой, предназначенной для наружного использования и возвести по периметру всей крыши металлическое ограждение, высотой не менее 1 м, типа «частокол», в связи с чем, Савельева А.Ф. отказалась от своих исковых требований о сносе пристройки.
Решением Геленджикского городского суда от (дата) г. по иску Бердикова Ю.С. квартира №..., сохранена в перепланированном состоянии с учетом возведенной пристройки.
В соответствии с актом №... от (дата) г. признана завершенной перепланировка квартиры №... по ул. ..., принадлежащей ответчице, произведенная в соответствии с проектом и решением от (дата) г. №... о согласовании перепланировки.
Учитывая изложенное, металлическое ограждение, выполненное по периметру крыши пристройки, не может расцениваться как самовольно возведенная конструкция.
Из заключения строительно-технической экспертизы от (дата) г. следует, что по периметру крыши пристройки к квартире №... по ул. ... в г. Геленджике, выполнено ограждение, обшитое кровельным профнастилом, высотой 1.6 м, что не противоречит мировому соглашению, утвержденному между правопредшественниками сторон, и является легкой металлической конструкцией. Указанное ограждение угрозу повреждений потолка и кровли пристройки квартиры №... по ул. ..., в г. Геленджике, не несет. Использование не напольной керамической плитки для наружных работ не допустимо и, соответственно, выполнять функцию кровельного материала по защите помещения от атмосферных осадков, она выполнять не может.
Учитывая изложенные, суд приходит к выводу, что оснований для сноса металлического ограждения ответчицы не имеется, поскольку наличие ограждения не влияет на эксплуатацию помещения пристройки истицы. Для исключения протечек кровли пристройки необходимо выложить крышу пристройки напольной керамической плиткой, предназначенной для наружного использования, что обязана выполнить истица как правопреемник Бердикова Ю.С.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости ремонтных работ, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лариной Е.Ю. против Пудеровой А.А. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней.
Судья: