К делу №2-691/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2010 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретаре Залевской Екатерине Вадимовне,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стефаниди В.И. против Рожденственского И.Ю. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к суду с иском против ответчика о сносе самовольно реконструированной постройки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, х. Бетта, ул. ... либо приведения постройки в первоначальное состояние.
В обоснование своего искового заявления указал, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, 2-х квартирный 2-этажный незавершенный строительством жилой дом лит. «Б», расположенный по вышеназванному адресу. Без его согласия, а также без получения разрешительной документации ответчиком произведена реконструкция находящейся в его пользовании части вышеуказанного объекта, выразившаяся в строительстве третьего этажа. Поскольку произведенной ответчиком реконструкцией нарушены его права и законные интересы, просит признать действия ответчика по реконструкции жилого дома лит. «Б» самовольными, обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести объект в первоначальное состояние.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит обязать ответчика снести третий этаж жилого дома лит. «Б» по ул.... в х.Бетта г. Геленджика.
Ответчик в лице своего представителя возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав Стефаниди В.И. произведенной им реконструкции спорного объекта. Поскольку понятие реконструкции не охватывает продолжение строительных работ на незавершенном строительством объекте, возможность признания возведенного ответчиком третьего этажа спорного объекта самовольной постройкой исключена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 130 Кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимым вещам.
Согласно статье 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
В судебном заседании установлено, что право общей долевой собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании положений закона и в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности истца на незавершенный строительством жилой дом лит. «Б» (возникновения этого права), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Стефаниди В.И.
Также на основании договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и земельного участка от (дата) ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, и 1/2 доля в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: жилое, площадь застройки 255,7 кв.м, 84,5% готовности, лит. «Б», по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, х. Бетта, ул. .... Право собственности ответчика на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) серии 23-АД №..., №....
Доводы истца о том, что ответчиком произведена реконструкция спорного объекта без получения разрешительной документации суд находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от (дата) N 190-ФЗ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации от (дата) N 14-ФЗ понятие «реконструкция» включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения и предполагает осуществление работ, затрагивающих конструктивные характеристики объекта, который ранее был введен в эксплуатацию.
В этой связи, работы на объекте, не завершенном строительством, не подпадают под понятие реконструкции.
Истцом не были представлены суду доказательства, что действиями ответчика по строительству спорного объекта нарушены его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Стефаниди В.И. против Рожденственского И.Ю. о сносе самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней.
Судья: