к делу №2-36/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 г. г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.,
при секретаре Меляковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородину С.А. к Щотковской Г.Н. об устранении препятствии в пользовании земельным участком и жилым домом и иску Щотковской Г.Н. к Бородину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-
У С Т А Н О В И Л :
Бородин С.А. обратился в суд с иском к Щотковской Г.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом лит. «Б», расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. ..., путем сноса самовольной пристройки - капитального строения, расположенного на месте снесенной 1/2 части жилого дома лит. «А» в г. Геленджике по ул. ..., также просил обязать ответчицу восстановить межевую границу и ограждение, разделяющее их земельные участки.
В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, уточнив исковые требования, согласно которым просит обязать Щотковскую Г.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с расположенным на нем жилым домом лит. «Б», обязав ответчицу перенести на расстояние 3-х метров от межевой границы стену трехэтажного жилого дома с мансардой лит. «А» длиной 4,25 м; обязать Щотковскую Г.Н. привести жилой дом лит. «А» в г. Геленджике по ул. ... в соответствие с разрешением на строительство, с учетом признания его частично недействительным в части разрешения размещения увеличенной площади застройки реконструируемого объекта в 0,5 м. от границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, путем сноса мансарды и реконструкции 3-го этажа в мансардный этаж; обязать ответчицу демонтировать все кондиционеры и промышленные вентиляционные вытяжные устройства, установленные на стене жилого дома Щотковской Г.Н., выходящие на его земельный участок, а также заложить все выходящие на его земельный участок окна.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. ..., в состав которого входят: жилой дом лит. «Б» и 1/2 доля жилого дома лит.»А», принадлежащие ему на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 21.06.1994г.№..., регистрационного удостоверения от 20.07.1994г. и договора купли-продажи от 08.02.1989г. №....
Смежным землепользователем и собственником другой 1/2 части жилого дома лит. «А» по ул. ... является ответчица.09.08.2005г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.Геленджика ответчице было выдано разрешение №... на строительство нового дома с мансардой на занимаемом ею земельном участке, а также разрешено произвести реконструкцию принадлежащей ей 1/2 части жилого дома лит. «А» с увеличением его размеров и этажности до двух этажей с мансардой.
В настоящее время ответчицей произведен снос принадлежащей ей 1/2 части жилого дома лит. «А» и на месте снесенной части возведено капитальное строение, которое создает истцу препятствия в пользовании собственным домовладением и земельным участком, поскольку размещено таким образом, что его часть примыкает к домовладению истца, окна в его доме закрыты глухой стеной, часть дома лишена естественного освещения. Возведенное ответчицей строение создает препятствия в обслуживании принадлежащего ему жилого дома, поскольку истец не имеет прохода к своей части дома, перекрытой строением ответчицы.
Считает, что ответчицей выстроено самовольное строение, кроме того, разрешение на строительство, выданное Щотковской в части размещения строения в 0,5 м. от межевой границы признано недействительным, в связи с чем, выстроенное строение необходимо отодвинуть вглубь участка.
Щотковская Г.Н. обратилась в суд с иском к Бородину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска, указав, что является собственницей земельного участка, площадью 475 кв.м. и жилого дома с пристройками лит. А, а2, а, а1, в г. Геленджике по ул. ... угол ул. ..., право зарегистрировано в ЕГРП, смежным землепользователем по ул. ... является ответчик.
Прежним собственником домовладения являлся Костырко В.Д. и им с Бородиным С.А. на праве общей долевой собственности принадлежал целый жилой дом и земельный участок. Впоследствии, по решению суда, право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок было прекращено, стороны дали друг другу разрешение на строительство по межевой границе с блокировкой. Бородин С.А. первым выстроил без отступа от межевой границы домовладение, когда, в свою очередь, Щотковская Г.Н. начала строить дом, стал препятствовать ей в строительстве, требуя отступить от межевой границы, хотя часть стены, разделяющей собственников домовладения существует и на сегодняшний день. Бородин С.А. использует ее как одну из стен пристройки. Также, при организации крыши пристройки, часть консоли выступает за границы земельного участка таким образом, что около 0,5 м находится над участком истицы. Выстроенный им четвертый этаж чинит препятствия в пользовании домовладением, в связи с чем, комнаты в доме лишены естественного освещения.
Учитывая, что строительство дома ответчиком осуществлено по межевой границе, канализационная труба также проходит по земельному участку ответчицы, ей также чинится препятствия в пользовании земельным участком. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика произвести снос части крыши на стене принадлежащего ей дома, демонтировать крышу над ее земельным участком, перенести стену пристройки вглубь своего земельного участка, отступив от стены истицы не менее 0,2 м согласно имеющегося проекта, осуществить снос мансардного этажа, а также демонтировать канализационную трубу, выходящую на земельный участок истицы.
Определением Геленджикского городского суда от 12.05.2010 г. дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истца - по доверенности Бородина М. и Апачева А.А., исковые требования с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме. От исковых требований о сносе принадлежащего Щотковской Г.Н. целого жилого дома лит. «А» и понуждении Щотковской Г.Н. восстановить межевую границу и ограждение, разделяющее их земельные участки - отказались. Отказ принят судом. С исковыми требованиями Щотковской Г.Н. не согласны, просили в их удовлетворении отказать.
Щотковская Г.Н. первоначальный иск не признала, требования своего иска поддержала по доводам, изложенным в нем.
Представитель УАиГ г.Геленджика в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Суд с учетом мнения сторон признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав судебные прения, суд считает оба иска необоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бородину С.А. на основании регистрационного удостоверения от 22.07.1994г. №... принадлежит двухэтажный жилой дом с подвалом, площадью 52,6 кв.м. и земельный участок, площадью 390 кв.м. с кадастровым №... в г. Геленджике по ул. .... Управлением архитектуры и градостроительства г. Геленджика выдано разрешение №... от 15 мая 2003 г, УАиГ разрешило Бородину С.А. проектирование одноэтажной нежилой пристройки к жилому дому лит. «Б», блокированной с жилым домом лит. «А», со сносом торгового павильона лит.Г8 на земельном участке, площадью 418 кв.м. по ул. ... в г. Геленджике л.д.21).
Щотковской Г.Н., на основании договора купли-продажи от 28.06.2005г., удостоверенного нотариусом г. Геленджика Марковой Л.А. по реестру за №..., принадлежит жилой дом с пристройками лит. А,а2,а,а1 и земельный участок, площадью 475 кв.м., с кадастровым №..., право зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2005г., выданы свидетельства о государственной регистрации права л.д.7,34).
Ранее земельный участок по ул. ... был единым земельным участком с расположенным на нем жилым домом лит. А, а2, а, а1 и принадлежал в равных долях К.В.Д. и Бородину С.А., право общей долевой собственности между совладельцами было прекращено, домовладение и земельный участок разделены между сторонами, причем линия раздела, разделяющая домовладение проходит по оси стен и перегородок, разделяющих домовладение на две части.
Как видно из материалов дела, Бородин С.А. разрешил К.В.Д. (правопреемником которого является Щотковская Г.Н.) строить дом на границе между земельными участками, осуществив первым снос своей части дома и выстроив новый дом лит. «Б», без нормативного отступа от межевой границы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, схемой планировочной застройки земельного участка Бородина С.А., выводами судебно-технической экспертизы.
В свою очередь, Щотковская Г.Н., также без нормативного отступа от межевой границы земельного участка осуществила реконструкцию принадлежащего ей домовладения лит. «А» в г. Геленджике по ул. ....
Проведенные по делу строительно-технические экспертизы показали, что пристройка к жилой дому лит.Г4 по ул. ..., принадлежащая Бородину С.А. расположена непосредственно по межевой границе и конструкции кровли опираются на стену, оставшуюся от лит. «А», располагавшегося на соседнем земельном участке, что не соответствует плану на отм. 0.000 представленного проекта, согласно которому пристройка к жилому дому должна быть размещена на расстоянии 0,2 м от лит. «А», располагавшегося на соседнем земельном участке по ул. ....
Однако, расположение жилого дома на земельном участке №... по ул. ... в г. Геленджике не противоречит противопожарным требованиям в части его размещения на земельном участке, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам в части санитарно-эпидемиологических требований и архитектурно-планировочного решения и не создает препятствий в пользовании целым жилым домом и земельным участком, принадлежащем Щотковской Г.Н.
Из заключения судебно-технической экспертизы №147/16.1 от 15.04.2010г. также следует, что жилой дом, расположенный по ул. ... в г. Геленджике и принадлежащий Щотковской Г.Н. не противоречит противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в части его размещения на земельном участке и не оказывает влияния на инсоляцию и освещенность жилых помещений расположенных на соседних земельных участках, с технической точки зрения, не создает препятствия для Бородина С.А. в пользовании жилым домом лит. «Б» с пристройкой лит. «Г4» по ул. ....
Давая оценку экспертным заключениям и сложившимся обстоятельствам, суд, соглашается с данным заключением и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцами не приведены доказательства нарушения их прав и интересов, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказываться каждой стороной.
Заявленное истцом требование в соответствии со ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением и земельным участком и переносе стены трехэтажного жилого дома вглубь собственного земельного участка не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку, по сути, перенос стены строения не представляется возможным без несоразмерного ущерба для дома, в целом, истцом в судебном заседании не указано, какие права истца нарушены ответчицей и не представлено доказательств нарушений его прав.
По тем же основаниям не состоятельны доводы Щотковской Г.Н. об устранении препятствий.
Также не правомерны требования истца о сносе ответчицей самовольного строения на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств нарушения его права, либо создание угрозы жизни или здоровью.
Как разъяснено совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд должен установить, допущены ли при возведении спорной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Также суд не принимает доводы истца о том, что разрешение на строительство, выданное Щотковской Г.Н. было признано недействительным в части размещения реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства на расстояние 0,5 м. от смежного землепользователя, поскольку на момент рассмотрения дела, Щотковской Г.Н. дом строительством окончен.
Суд не смог самостоятельно установить, а сторонами не представлено доказательств нарушения их прав, а также создания угрозы жизни или здоровью выстроенными строениями. Отсутствие разрешения у Щотковской на строительство само по себе не может служивать основанием к его сносу.
Кроме того, Бородин, заявляя требования о переносе жилого дома Щотковской, заведомо предвидел невозможность осуществления данных действий, влекущий за собой снос всего жилого дома, от производства которого он письменно отказался. Таким образом, действия истца суд расценивает, как злоупотребление своими правами на защиту собственности, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопускается.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Иных оснований прекращения права собственности сторон на принадлежащее им имущество, предусмотренных гл. 15 ГК РФ не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бородину С.А. и Щотковской Г.Н. - отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Заместитель
председателя Геленджикского городского суда Короткий Виктор Алексеевич