К делу №2-2553/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретаре судебного заседания Солод Дарье Викторовне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова В.В. против общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Модус» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к суду с иском против ответчика о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 107180,00 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 16.07.2008 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство возвести многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом повышенной сейсмоустойчивости (2 очередь строительства) по ..., ... в г. Геленджике, и передать ему в указанном доме квартиру, общей площадью 84,23 кв.м. По условиям договора, цена квартиры рассчитывается, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры. После ввода жилого дома в эксплуатацию ему передана в указанном доме по акту приема-передачи от 20.02.2009 г. квартира №..., общей площадью 76,4 кв.м, а вместе с площадью лоджии - 85,09 кв.м. Заявлением от 20.07.2010 г. он уведомил ответчика о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 107180,00 рублей, поскольку площадь квартиры по техническому паспорту уменьшена на 2,33 кв.м. Согласно проектной документации общая площадь приобретенной им квартиры составляет 76,4 кв.м, а вместе с площадью лоджии - 85,09 кв.м. При заключении договора участия в долевом строительстве от 16.07.2008 г. площади лоджии были включены в общую площадь с применением понижающего коэффициента 0,3, в результате чего проектная площадь составила 84,23 кв.м. Площадь приобретенной им квартиры, согласно техническому паспорту, составила 81,9 кв.м, что меньше на 2,33 кв.м. В денежном эквиваленте разница составляет 107180,00 рублей, поэтому и просит взыскать указанную сумму денежных средств с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Модус».
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал полностью и не возражал против удовлетворения иска о взыскании указанных денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом «б» п. 3.4. договора участия в долевом строительстве от 16.07.2008 г., если согласно данных технического паспорта, выданного филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Геленджику, площадь приобретаемой квартиры окажется меньше площади, оговоренной в Договоре, Застройщик обязуется в течении 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления Дольщика вернуть излишне внесенные Дольщиком денежные средства пропорционально уменьшению стоимости квартиры.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 16.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик обязался возвести многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом повышенной сейсмоустойчивости (2 очередь строительства) по ..., ... в г. Геленджике и передать истцу квартиру №..., ориентировочно общей площадью 84,23 кв.м. Цена договора определяется исходя из стоимости 1 кв.м общей площади и составляет 3.874.580,0 рублей, которые истец выплатил ответчику до подписания акта приема-передачи квартиры. После ввода в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес: г. Геленджик, ..., .... Сторонами подписан акт приема-передачи от 20.02..2009 г., согласно которому, ответчик предал истцу в указанном многоквартирном доме квартиру №..., площадь которой составляет 75,54 кв.м, кроме того площадь неотапливаемых помещений 8,69 кв.м, а всего - 84,23 кв.м, а Кондауров В.В. исполнил финансовые обязательства перед ответчиком в полном объеме. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2009 г. серии 23-АЕ № 654377.
Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008 года к договору №... о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.07.2007 года, согласно выписке из технического паспорта на квартиру №..., расположенную по адресу: г. Геленджик, ..., общая площадь квартиры составляет 81,9 кв.м. Уменьшение площади составило 2,33 кв.м, что в денежном выражении составляет 107.180 рублей.
В соответствии с пунктом «б» п. 3.4. договора участия в долевом строительстве от 16.07.2008 г., если согласно данных технического паспорта, выданного филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Геленджику, площадь приобретаемой квартиры окажется меньше площади, оговоренной в Договоре и Приложении № 1 к нему, Застройщик обязуется в течении 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления Дольщика вернуть излишне внесенные Дольщиком денежные средства пропорционально ее уменьшению стоимости квартиры.
Истцом было отправлено извещение ответчику от 20.07.2010 г. в котором он был уведомлен о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 107180,00 рублей.
Из пояснений сторон, следует, что оговоренные договором требования истца не исполнены.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 107180,00 рублей, полученные ответчиком сверх суммы, которую истец уплатил в соответствии с договором от 16.07.2007 г., являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату Кондаурова В.В.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Модус» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондаурова В.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Модус» в пользу Кондаурова В.В. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 107180,00 (сто семь тысяч сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Модус» в доход государства государственную пошлину в сумме 9334 (девять тысяч триста тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней.
Судья: