К делу 2-1709/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретаре судебного заседания Солод Дарье Викторовне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О.Н., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тищенко Е.В., против Тищенко В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истица, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, обратилась к суду с иском против ответчика об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру № 16, расположенную по адресу: г. Геленджик, ..., ..., .... В обоснование исковых требований указала, что состояла с Тищенко В.П. в браке, который прекращен 09.03.2010 г. От брака имеет дочь Тищенко Е.В. г.р. Спорная квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 12.01.2006 г. принадлежит ответчику и их несовершеннолетней дочери в равных долях. На почве возникших неприязненных отношений ответчик препятствует ей с дочерью пользоваться квартирой, поэтому просит обязать его устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить в квартиру, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что препятствий истице и несовершеннолетней дочери в пользовании квартирой он не чинит, истица не проживает в квартире в связи с тем, что брак между ними расторгнут. Поскольку с его стороны препятствий в пользовании квартирой не создается, просит отказать в иске.
Привлеченная в качестве третьего лица - Тищенко Е.М., также возражает против удовлетворения исковых требований Тищенко О.Н., поскольку считает, что ответчиком препятствий в пользовании квартирой не создается, хотя истцы фактически в квартире не проживают.
Третье лицо - Мартынова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Тищенко В.П. и Тищенко О.Н. состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Тищенко Е.В. г.р., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.
Из пояснений сторон следует, что спорная квартира предоставлена сторонам в 2002 г. на состав семьи 5 человек: Тищенко В.П., Тищенко О.Н., Бакаева (Мартынова Н.В.) Н.В., Тищенко Е.В. и Тищенко Е.М..
Согласно данным Управления федеральной миграционной службы, по адресу: г. Геленджик, ..., ..., ..., ..., Тищенко О.Н. значится зарегистрированной постоянно по месту жительства - с 03.12.2002 г., а также, на основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ, в соответствии которой, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, несовершеннолетняя Тищенко Е.В.
Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 25 февраля 2010 г. брак между Тищенко В.П. и Тищенко О.Н. прекращен 09.03.2010 г.
Квартира №..., расположенная по адресу: г. Геленджик, ..., ..., ... принадлежит Тищенко В.П. и несовершеннолетней Тищенко Е.В., 04.12.1996 г.р., на праве общей долевой собственности, в равных долях, на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 12.01.2006 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 07.04.2006 г.
В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников признаются равными и защищаются равным образом. Следовательно, права пользования и владения у сособственников являются равными.
С учетом изложенного, исковые требования Тищенко О.Н., выступающей в интересах несовершеннолетней Тищенко Е.В., о вселении, в принадлежащую несовершеннолетней на праве собственности 1/2 долю квартиры №... по ..., ..., ... ..., подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, что является основанием для его выселения из занимаемого жилого помещения.
Вместе с тем, в силу статьи 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что Тищенко О.Н., хотя и является бывшим членом семьи Тищенко В.П., но в момент приватизации спорной квартиры имела равные с ним права пользования жилым помещением, за нею сохраняется право пользования спорной квартирой.
При рассмотрении дела суд также принимает во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, которые будут нарушены при выселении ответчицы, поскольку, как установлено в судебном заседании, фактически между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ достигнуто соглашение о проживании девочки совместно с матерью.
Согласно ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, что устанавливается также положениями ч.1 ст. 64 СК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Принимая во внимание, что несовершеннолетняя проживает с матерью, за нею, как его законным представителем, также сохраняется право пользования спорной жилой площадью, принадлежащей несовершеннолетней.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Тищенко О.Н. о вселении подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Принимая во внимание, что истицей понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд находит заявленные требования необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств понесенных ею расходов, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требования следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тищенко О.Н., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тищенко Е.В., против Тищенко В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, удовлетворить частично.
Вселить Тищенко О.Н. и Тищенко Е.В.. (дата) в квартиру №..., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ..., ..., ...
Взыскать с Тищенко В.П. в пользу Тищенко О.Н. судебные расходы в сумме 400 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней.
Судья: