«К делу № 2-1675/10»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Дроздова К.В.
при секретаре Залевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Людмилы Андреевны к Белоглазову Юрию Георгиевичу, АК Сбербанку в лице Геленджикского ОСБ № 1807, з/л управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Цветкова Л.А. обратилась в суд с иском к Белоглазову Ю.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов - исполнителей об отмене акта о наложении ареста от 09.03.2010 г. и освобождении имущества, состоящего из: стиральной машины «Аквалтис», кулера производства ООО «Акватек», посудомоечной машины «Бош», холодильника «Либхер», телевизора «ДЭУ», телевизора «Самсунг», принтера «Кэнон», кровати двуспальной коричневого цвета, блока питания «Азуз», монитора «Венд», колонок для компьютера, компьютерной мыши, клавиатуры, музыкального центра с двумя колонками.
Свои требования мотивирует тем, что 09.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ковалевым С.В. был наложен арест и описано имущество должника Белоглазова Ю.Г., при составлении акта наложения ареста судебным приставом - исполнителем были грубо нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Собственником описанного и арестованного 09.03.2010г. имущества является истица. Вышеперечисленное имущество было передано ею своей дочери Белоглазовой С.В., являющейся супругой ответчика, по договору ссуды от 10.01.2010г. и незаконно включено в акт описи.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, ранее Цветкова Л.А. поясняла, что зарегистрирована на постоянное место жительства в г. Кореновске, но проживает в г. Геленджике по ул. Блока 5 кв. 44, по месту совершения исполнительских действий. Представитель пояснял, что имущество, включенное в опись, составленную судебным приставом-исполнителем, приобретено лично Цветковой, на личные средства, поскольку она является предпринимателем и самостоятельно купила дорогостоящие вещи. При составлении акта судебный пристав не убедился в принадлежности вещей, не истребовал товарные чеки, подтверждающие их приобретение, в исполнительном документе указан ненадлежащий взыскатель, чем нарушены требования Закона.
Ответчик Белоглазов Ю.Г. исковые требования признал, подтвердил, что вышеперечисленное имущество принадлежит его теще. Между его супругой Белоглазовой С.В. и её матерью - истицей по настоящему делу был заключен договор ссуды, согласно которому принадлежащее ей имущество она передала дочери в пользование.
Представитель Геленджикского ОСБ № 1807, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования не признал и пояснил, что с Белоглазова Ю.Г. и Белоглазовой С.В. солидарно в пользу Банка, взысканы денежные средства за просроченную кредитную задолженность. Добровольно должники долг погасить не желают, в целях исполнения решения суда был составлен акт описи имущества. Представленные документы на бытовую технику, которую Цветкова просит освободить от ареста, не совпадают по наименованиям с теми предметами, которые указаны в договоре ссуды и постановлении о наложении ареста. Подписи Цветковой Л.А. в документах проставлены одними и теми же чернилами и имеют одну и ту же яркость, хотя приобретались в период 2001-2008 г.г.. считает, что иск подан с целью воспрепятствовать исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу Банка.
Представитель Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ковалев С.В. исковые требования не признал, пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного Кореновским районным судом о взыскании в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Геленджикского отделения № 1807 солидарно с супругов Белоглазовых денежных средств, возбуждено исполнительное производство. Постановление о проведении исполнительных действий направлено в Геленджикский отдел из г. Кореновска, по месту нахождения квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности супругам Белоглазовым. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, находящееся в квартире по ул. Блока,5-44 г. Геленджика. При составлении акта о наложении ареста Белоглазовым Ю.Г. было заявлено, что имущество ему не принадлежит, однако, никаких документов, подтверждающих указанное обстоятельство представлено не было. Считает, что нарушений Закона при описи имущества допущено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.
В соответствии со ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов применяет к должнику меры принудительного исполнения, среди которых: обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
В соответствии со ст.80 вышеназванного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Геленджикского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ковалевым С.В. 09.03.2010года наложен арест и описано имущество должника - Белоглазова Ю.В. по исполнительному производству, возбужденному Кореновским отделом УФССП по Краснодарскому краю о взыскании с Белоглазова Ю.Г. и Белоглазовой С.В. солидарно сумму кредитной задолженности.
Исполнительные действия произведены по месту нахождения имущества должника - квартире № 44 в доме № 5 по ул. А.Блока в г. Геленджике, принадлежащей на праве совместной собственности супругам Белоглазовым на основании договора купли-продажи квартиры от 02 марта 2007 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2007г., запись регистрации № 23-23-12/020/2007-019, свидетельство о государственной регистрации права АВ № 258415 от 21.03.2007г.
Таким образом, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия были выполнены.
В соответствии со ст. ст. 24, 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста
Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при совершении исполнительных действий, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи в кредит с залогом приобретенного имущества от 25 мая 2006 года между ИП Кабановым Е.В. и Цветковой Л.А., Цветковой Л.А. принадлежит кулер, модель WBF-1000LA, серийный номер аппарата 19070607377, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, а указанное имущество - освобождению от ареста (исключению из описи).
В остальной части исковые требования необоснованны, поскольку в силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, по следующим основаниям.
В материалы дела представлен товарный чек № 511977 от 06.04.2008г. с приложенным к нему кассовым чеком из магазина «Эльдорадо» г. Воронежа на приобретение посудомоечной машины BOSCH SRS 55M08 EU, в товарной накладной в графе «покупатель» указана подпись «Цветкова», однако суд не принимает представленные документы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку приобретено имущество в г. Воронеже, как пояснили стороны в судебном заседании Цветкова Л.А. в 2008 году за пределы края не выезжала, согласно того же представленного чека, одновременно с покупкой посудомоечной машины был вручен сертификат гарантийного обслуживания на 2 года, который истицей не представлен, отсутствует паспорт изделия.
На приобретение холодильника Liebherr стального цвета № 336-5226-1181, указанный в исковом заявлении в качестве имущества принадлежащего истице, представлен товарный чек № 00132957 от 16.06.2006г., выданный филиалом ООО «Электрик-Плаза» г. Краснодара, однако, из чека видно, что товар продан в кредит, кредитного договора не представлено, марка холодильника, указанного в чеке не совпадает с маркой, указанной истицей.
Документов о приобретении телевизора DAEWОО DMQ-2057 №39A2500862 не представлено, гарантийный талон, выданный ООО «ФиС» ст. Динской не может служить доказательством приобретения истицей указанного имущества.
Так же не может служить основанием для освобождения от ареста гарантийный талон на обслуживание телевизора Самсунг LE 40Mg7BD, поскольку из товарного чека на оплату указанного телевизора № 00369886 от 13.02.2008г. видно, что товар оплачен по карте № 8100151002759903, на чье имя оформлена карта суду не представлено.
Представленный в материалы дела гарантийный талон № Гт-0000001 от 21.01.08г. ООО «Элакс» на приобретение МФУ Canon LaserBase MF 3228, серийный № 26416 не подтвержден накладной, товарным чеком, в графе «Покупатель» указано - частное лицо, основание для продажи - накладная 483 от 21.01.08г., накладной не представлено.
Вышеуказанный МФУ внесен и в талон гарантийного обслуживания, выданный ООО «Санрайз-Кубань» от 29.01.07г., однако, документов подтверждающих приобретение именно истицей бытовой техники, поименованной в талонах гарантийного обслуживания в материалы дела не представлено.
Приобретение другого имущества, которое истица просит освободить от ареста, ничем не подтверждено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований, представленный суду договор ссуды оценивается критически, супруги Белоглазовы - трудоспособны, неоднократно пользовались услугами банка, брали деньги в кредит на различные нужды, Цветкова Л.А. - пенсионер, с размером пенсии около 8000 рублей в месяц, предпринимателем значится зарегистрированной с октября 2009 года, однако, имущество приобретено в 2001-2008 годах, суд считает, что спорное имущество, в силу материального положения истицы, не могло быть ею приобретено.
Доводы представителя истицы о том, что Цветковой Л.А. была предоставлена сумма займа Клименко М.Л. в размере 2000 000 рублей, и возвращена последней 15 мая 2004 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предоставленный оригинал расписки от 15.05.2004 года храниться у займодавца, т.е. Цветковой Л.А., и это не свидетельствует о том, что данные денежные средства были направлены на приобретение спорного имущества.
В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, судом не может быть принято признание иска ответчиком Белоглазовым Ю.Г., поскольку это нарушает права и законные интересы Геленджикского ОСБ № 1807, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цветковой Людмилы Андреевны - удовлетворить частично.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2010 года по исполнительному производству о взыскании долга с Белоглазова Юрия Георгиевича, кулер famili - производство ООО «Акватэк» Model WBF-1000LA N19070607377.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: