«К делу № 2-393/10»
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дроздова К.В.
при секретаре Залевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митрофановой Галины Викторовны к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о признании права собственности на жилые помещения, суд.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на 35/858 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящих из жилой комнаты № 30 и 40, площадью 35 кв.м. расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21 «А», уменьшив при этом право собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» до 823/858 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
Кроме того, письменным заявлением истица уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, а так же компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то обстоятельство, что
Между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования реконструкции жилого дома № 1, согласно, которому Митрофанова Г.В. принимала участие в реконструкции жилого дома принадлежащего ответчику, путем внесения денежных средств в сумме 350 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра - 10 000 рублей, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истице жилые помещения № 30 и № 40 в доме № 21 «А» по ул. Пограничной в г. Геленджике после оформления документов на дом и сдачи его в эксплуатацию.
Однако, по настоящее время ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.
Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам, указанным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем показала, что ответчиком самостоятельно принимал меры по реконструкции, производил ремонт жилых помещений. Кроме того, по согласованию с собственником она была вселена и зарегистрирована по указанному адресу. С момента вселения проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. Другого жилья не имеет. Ранее в комнате №40 был зарегистрирован Темираев Г.Б., однако в 2000 году был снят с регистрационного учета. Считает, что спорные жилые помещения не обременены правами других, поэтому с учетом выполнения нею своих обязательств она вправе заявлять требования о признании прав на спорные жилые помещения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Темираев Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание общежития литер «В», назначение жилое, общей площадью 858.7 кв.м.., расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21 «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № 421167 от 05.03.2004 года (л.д. 20).
09.02.2006 года, между истицей и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать истице в собственность жилое помещение общей площадью 35 кв.м., что составляет 35/858 доли застраиваемого здания, комнаты № 30 и № 40, после внесения истицей инвестиционного взноса в размере 350 000 рублей. Истицей обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.02.2006г. и не оспаривается ответчиком.
В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Давая оценку правовой конструкции заключенного между истцом и ответчиком договора от 09.02.2006 года, суд приходит к убеждению, что между Митрофановой Г.В. и ОАО «ГАКС» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в силу ст.554-556 ГК РФ, существенные условия договора купли-продажи сторонами сделки соблюдены. Предмет договора купли-продажи определен, цена договора уплачена в полном объеме, недвижимое имущество передано истцу.
На момент заключения указанного договора ответчику принадлежало право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № 421167 от 05.03.2004 года.
Доводы представителя Администрации МО г.Геленджик о том, что решение постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров от 14.10.2003 года о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Геленджик, ул.Пограничная, 21А - отменено, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2007 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 года, за ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признано право собственности на здания общежитие литер «Д» общей площадью 1132,7 расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Пограничная 21в. Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.
Частью 2,3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом установленных Арбитражным судом апелляционной инстанции изложенных в постановлении от 15.03.2010 года, обстоятельств, суд считает, что истицей заявлены требования относительно жилых помещений №30 (37), 40 (47) расположенных на втором этаже в общежитии литер «Д» общей площадью 1132,7 расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Пограничная 21в, что так же подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате за техобслуживание, электроэнергию от 02.03.2007 года, от 10.05.2007 года, от 14.05.2007 года, от 07.04.2007 года от 04.11.2006 года и др. доказательствами в материалах дела
Вместе с тем, из предоставленных и исследованных в судебном заседании технических паспортов на жилые помещения по состоянию на 07.06.2006 года (л.д.8-11) по состоянию на 11.06.2010 года (л.д. 99-103), усматривается, что спорные комнаты в разное время имели нумерацию 30,40, 37,47 второй этаж литер «Д», площадью 15,4 и 15,2 кв.м.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе и признание права.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же установленные обстоятельства судебным актом Арбитражного суда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Митрофановой Г.В. в части признания права собственности на жилые помещения №30 (37) площадью 15,4 кв.м. и № 40 (47) площадью 15,2 кв.м., расположенные на втором этаже в общежитии литер «Д» расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Пограничная 21в.
Вместе с тем, поскольку судом дана оценка заключенному между истцом и ответчиком договору от 09.02.2006 года, который согласно правовой конструкции является договором купли-продажи, то требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, в связи с недостаточной обоснованностью.
В нарушение ст.56,59,60 ГПК РФ, истицей не предоставлено допустимых доказательств в обоснование доводов и требований о причинении и необходимости компенсации морального вреда, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Митрофановой Г.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митрофановой Галины Викторовны удовлетворить частично.
Признать за Митрофановой Галиной Викторовной право собственности на жилые помещения - комнаты № 30 (37) площадью 15,4 кв.м. и № 40 (47) площадью 15,2 кв.м., расположенные на втором этаже в общежитии литер «Д» расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Пограничная 21в.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через суд, в течение 10-ти дней.
Председательствующий: