К делу № 2-1884/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Дроздова К.В.
при секретаре: Залевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Людмилы Владимировны к Васюкевич Людмиле Сергеевне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ткачева Л.В. обратилась в суд с иском к Васюкевич Л.С. о взыскании в ее пользу 47408 руб. 50 коп. материального ущерба, причиненного вследствие демонтажа газового оборудования домовладения № 138 по ул. Луначарского в г. Геленджике, в обоснование иска указала, что ей с ответчицей на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по вышеуказанному адресу, коммуникации общие. В октябре 2008 года ответчица, без ее разрешения демонтировала общую систему отопления, в результате чего истица осталась без тепла в холодное время года, вынуждена была понести затраты на восстановление системы отопления.
В процессе рассмотрения дела, истица увеличила объем исковых требований, уточнив исковые требования, просит так же взыскать с ответчицы 7999 рублей расходов на оплату электроэнергии, использовавшейся для отопления части домовладения,16000 рублей в счет оплаты работ по монтажу новой системы отопления, расходы на оплату юридических услуг и госпошлины, уплаченной при обращении в суд.
Свои требования мотивирует тем, что ранее неоднократно обращалась к ответчице с просьбой разделить систему отопления, но она ссылалась на отсутствие денег. Приглашенные специалисты «Горгаза» пояснили, что Васюкевич Л.С. самовольно произвела отключение системы отопления, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку пользование коммуникациями должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, с учетом уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.
Ответчица Васюкевич Л.С. и ее представитель исковые требования не признали пояснив, что Васюкевич Л.С. на праве собственности принадлежит 1/4 доля домовладения в г. Геленджике по ул. Луначарского, 138. В 1999 году между совладельцами был определен порядок пользования жилыми помещениями в нем, согласно которому она пользуется комнатой № 1 и № 2, коридором № 3 и 1/2 долей помещения № 1. В связи с износом газового оборудования, ею была выполнена, за счет собственных средств, дополнительная газификация жилого дома, в соответствии с техническими условиями и проектом, утвержденным соответствующими службами. Работы, которые выполнила Ткачева Л.С. по газификации своей части домовладения являются вкладом в поддержание надлежащего состояния жилого дома.
Сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения по правилам ст. 39 ГПК РФ, однако, стороны к мировому соглашению не пришли.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ткачевой Л.С. на праве общей долевой собственности (1/4 доля), на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г. Геленджика Широкорядовой О.В. по реестру за № 3645 от 10.09.2002г. принадлежит жилой дом лит. А, подА,а,а2 в г. Геленджике по ул. Луначарского, 138, сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2002г., запись регистрации 23-01.12-18.2002-124, свидетельство о государственной регистрации права 23-АА № 745196 от 18.09.2002г..
Другими участниками общей долевой собственности, по 1/4 доле каждая, являются Васюкевич Л.С., Зинченко Т.В. и Шпакова О.В..
Как следует из материалов дела, 27.11.2007года в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Геленджикгоргаз», поступила заявка от Васюкевич А.С. на выполнение технического обслуживания емкостного газового нагревателя АГВ-80, а 29.11.2007 года заявка от Ткачевой Л.С. о неисправности АГВ-80. 30.11.2007года слесарем АДС Праневич В.А. емкостной газовый водонагреватель после проверки был признан не подлежащим ремонту из-за окончания срока эксплуатации, абоненту был дан краткий инструктаж, дано предписание на замену емкостного водонагревателя.
Таким образом, указанное обстоятельство опровергает доводы истицы о том, что ответчицей самовольно была демонтирована система отопления. О неисправности оборудования она была поставлена в известность в 2007 году, однако, никаких мер не предприняла.
Действующим законодательством не допускается злоупотребление правом в любом его виде (ст. 10 ГК РФ), обязанность поддержания имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике имущества.
Ответчицей Васюкевич Л.С., был заказан в ОАО «Геленджикгоргаз» рабочий проект на дополнительную газификацию жилого дома по ул. Луначарского, 138 в г. Геленджике и произведены за счет собственных средств работы по установке и присоединению к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в соответствии с техническими условиями № 760, выданными ОАО «Геленджикгоргаз» от 07.08.2008г., что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: рабочий проект дополнительной газификации жилого дома, техническими условиями, договором подряда на выполнение проектных работ и ведение авторского надзора за строительством газораспределительных систем от 07.09.08г., договором на технической обслуживание и ремонт газового оборудования от 13.03.2008г., договором пусконаладочных работ и техническое сервисное обслуживание от 30.10.2008г., договором на выполнение работ по строительству систем газоснабжения от 07.10.08г., локальным сметным расчетом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено в судебном заседании, истицей понесены расходы по монтажу газового оборудования принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома по ул. Луначарского, 138 в г. Геленджике, которым она пользуется для личных нужд, указанные расходы суд относит как понесенные в результате бытовой хозяйственной деятельности и не могут расцениваться как ущерб, причиненный виновными действиями ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ткачевой Л.С., поскольку в силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, исследованные и оцененные, в своей совокупности, доказательства не подтверждают обоснованность исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ткачевой Людмилы Владимировны - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий: