К делу № 2-179/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации17 ноября 2010 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Шуткиной Ольги Владимировны,
При секретаре: Наумовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерохиной Е.Н., Лапшиной В.С., Димитрияди М.В., Добрынской О.А., Чигириновой В.Ф., Резник Н.А., Мирошниченко Ю.П., Мирошниченко С.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ОАО «Молзавод «Геленджикский» о признании недействительным постановления главы администрации г. Геленджика, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, о признании права на приватизацию жилых помещений,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ОАО «Молзавод «Геленджикский» о признании недействительным постановления главы администрации г.Геленджика, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, о признании права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. В обоснование требований истцы указали, что основанием возникновения права собственности ОАО «Молзавод «Геленджикский» на общежитие по пер. Восточный№ в г. Геленджике являлось постановление главы администрации г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании которого ответчику ОАО «Молзавод «Геленджикский» было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на здание общежития, расположенного в г.Геленджике по пер. Восточный№, общей площадью 2385,8 кв.м, жилой площадью - 1200,3 кв.м. Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, оспариваемое постановление издано с превышением полномочий органа местного самоуправления, в связи, с чем просят признать его и зарегистрированное за ОАО «Молзавод «Геленджикский» право собственности на спорный объект недействительными, исключив ответчика из числа собственников на занимаемые ими жилые помещения. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили признать сделку приватизации недействительной и признать за ними право на безвозмездную передачу в порядке приватизации занимаемых ими жилых комнат в общежитии по указанному адресу.
В судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО «Молзавод «Геленджикский» исковые требования не признала, просила применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, в ранее представленном письменном отзыве просил применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации права собственности за АООТ «Молзавод «Геленджикский» на объекты, расположенные в г. Геленджике» за АООТ «Молзавод «Геленджикский» было зарегистрировано право собственности на здание общежития - 5-этажное кирпичное строение, расположенное в г.Геленджике, по пер.Восточный№ общей площадью 2385,8 кв.м, жилой площадью - 1200,3 кв.м. При этом из данного постановления следует, что АООТ «Молзавод «Геленджикский» является правопреемником реорганизованного государственного предприятия - молзавода «Геленджикский».
На основании указанного постановления главы администрации г.Геленджика муниципальным предприятием г.Геленджика «Предприятие технической инвентаризации» ОАО «Молзавод «Геленджикский» было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ОАО «Молзавод «Геленджикский» на спорное общежитие по пер.Восточный№, в г.Геленджике. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО «Молзавод «Геленджикский» на указанное общежитие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ №.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020-1, и Приложением №3 к указанному Постановлению, жилищный фонд относится к объектам, находящимся исключительно в муниципальной собственности, непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Гормолзавод Геленджикский», в том числе, здания общежития, в котором проживают истцы, жилищный фонд не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Согласно п.9 Плана приватизации «Гормолзавод «Геленджикский» предложений по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения (в том числе имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации либо для которых действующим законодательством установлен иной режим приватизации, нет.
Вместе с тем, здание общежития по указанному адресу находится и находилось при приватизации государственного предприятия молзавод «Геленджикский», правопреемником которого является ОАО «Молзавод Геленджикский», на его балансе с момента постройки до настоящего времени, что подтверждается материалами инвентаризационного дела, в том числе, карточкой учета основных средств, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерской справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также решением Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 29 июня 1983 года №286/2.
Приватизации государственного и муниципального имущества - сделка, направленная на отчуждение государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сделка приватизации по передаче администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в собственность ответчика ОАО «Молзавод «Геленджикский» (на момент приватизации - АООТ «Молзавод «Геленджикский») при его реорганизации является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям действовавшего на момент приватизации законодательства. Поскольку эта сделка ничтожна в силу закона, она недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки приватизации здания общежития, в котором расположены жилые помещения, находящиеся в пользовании истцов, задолго до его приватизации.
В судебном заседании установлено, что истцы были вселены в общежитие до реорганизации предприятия, проживают и зарегистрированы в общежитии, что подтверждается карточками регистрации, паспортными данными о регистрации их по месту жительства в конкретном изолированном жилом помещении указанного общежития. Все истцы состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, другого жилья и объектов недвижимости в собственности не имеют, в приватизации не участвовали, что подтверждено сведениями из администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, УФРС (в настоящее время Управления Росреестра) по Краснодарскому краю и ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» филиал а г.Геленджике.
При таких обстоятельствах, здание общежития по адресу: г.Геленджик, пер.Восточный №, не подлежало приватизации при реорганизации государственного предприятия молзавод «Геленджикский», следовательно, данной сделкой нарушены жилищные права истцов, в частности, их право на приватизацию жилого помещения, что свидетельствует о наличии у них права на оспаривание акта, которым в собственность ОАО «Молзавод «Геленджикский» (на момент приватизации - АООТ «Молзавод «Геленджикский») было передано здание общежития, а также возникшего на основании данного акта права собственности.
Решением исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 24 августа 1983 года №359 решено Гормолзаводу выделить в общежитии по пер.Восточный, 36а, 17 комнат для учителей, работников здравоохранения и других подразделений, подведомственных горисполкому.
Постановлением главы администрации г.Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ Геленджикскому гормолзаводу предоставлен земельный участок, в том числе площадью 6500 кв.м. под гостиницу и ресторан, расположенный по адресу: г.Геленджик, пер.Восточный. В заключении Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что на данном земельном участке расположено здание ресторана литер «Б», общей площадью 730,4 кв.м., здание общежития литер «А», общей площадью 2385,8 кв.м., которым определен и присвоен адрес: г.Геленджик, пер.Восточный, 36а.
Часть жилых помещений по пер.Восточный, 36а была предоставлена работникам предприятия для проживания на период работы и работникам других подразделений по указанному выше решению органа местного самоуправления. Тот факт, что истцы в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с ОАО «Молзавод «Геленджикский» не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку они были вселены на законных основаниях, относятся к категории граждан, выселение которых не допускалось ранее действовавшим законодательством (ст.ст.108, 110 ЖК РСФСР) и приобрели право на бесплатную приватизацию жилых помещений.
Вступивший в законную силу 01 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ в статье 92 установил, что в качестве специализированных жилых помещений, к которым относятся, в том числе, и жилые помещения в общежитиях, могут использоваться исключительно жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.
В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Фендерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем доводы ответчиков о невозможности приватизации специализированного жилищного фонда несостоятельны и не могут служить основанием для отказа истцам в осуществлении их прав, которыми они обладают в силу закона.
При этом отсутствие договора социального найма, а так же отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии спорного здания общежития в муниципальную собственность, не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по реализации положений закона в указанной части.
Следовательно, правило ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о запрете на приватизацию жилых помещений в общежитиях на граждан, занимающих указанные выше жилые помещения, не распространяются, и они вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку истцы вселены и проживают в занимаемых ими жилых помещениях до момента реорганизации и приватизации государственного предприятия молзавод «Геленджикский», на правоотношения между ними и ОАО «Молзавод Геленджикский» не могут распространяться договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что постановление главы администрации г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ за № в части регистрации за АООТ «Молзавод «Геленджикский» права собственности на здание общежития по адресу: г.Геленджик, пер.Восточный№, противоречит нормам законодательства, нарушает права и законные интересы истцов по реализации ими права на приватизацию жилых помещений в здании общежития.
В соответствии со ст.12 ГК РФ.
Одним из способов защиты гражданских прав в судебном порядке согласно ст.12 ГК РФ является признание права.
В соответствии со ст.2 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Учитывая, что оспариваемым истцами ненормативными актом органа местного самоуправления нарушены их права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, данный ненормативный акт издан с нарушением закона, он подлежит признанию судом недействительным. При таких обстоятельствах, зарегистрированное на основании этого акта право собственности также является недействительным и подлежит прекращению.
Доводы ответчиков о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно обращались в администрацию г.Геленджика, администрацию ОАО «Молзавод Геленджикский» и другие инстанции за защитой своих прав. Кроме того, о наличии оспариваемого акта им стало известно, в связи с обращением в 2007 году администрации ОАО «Молзавод Геленджикский» в суд с иском о выселении. Право собственности ОАО «Молзавод «Геленджикский» на здание общежития по указанному адресу в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данным иском истцы обратились в суд до истечения установленного законом (ст.ст.181, 196 ГК РФ) срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.
Судом кассационной инстанции в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость установления правового статуса спорного объекта недвижимости, помещений в нем на момент приватизации, для чего судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы инвентаризационного дела № на данное здание, начатого в 1983 году, которыми опровергаются доводы о том, что спорный объект является гостиницей.
Кроме того, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Молзавод «Геленджикский» к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, УФРС по Краснодарскому краю об изменении статуса «общежитие» здания по пер.Восточный, № в г.Геленджике, переданного в собственность постановлением главы администрации г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ №, на здание со статусом «гостиница». Истцы были привлечены к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований. В указанном постановлении Арбитражный суд указал, что из решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатации общежития на 154 места в г.Геленджике по пер.Восточному. Администрации Гормолзавода разрешена эксплуатация общежития. Третьи лица зарегистрированы в жилых помещениях по указанному адресу, право на их проживание подтверждается ордерами, копиями решений суда, отказавших в их выселении из общежития. Согласно справке муниципального предприятия технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Молзавод «Геленджикский» зарегистрировано право собственности на здание общежития по указанному адресу, что подтверждает правильность утвержджений о том, что спорное здание использовалось и используется в качестве общежития, о чем свидетельствуют и документы самого завода (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера оплаты за проживание в общежитии, уведомления об освобождении комнат в общежитии). Доводы о том, что была произведена реконструкция общежития в гостиницу в 1991-1992 года материалами дела объективно не подтверждены. Доказательств того, что правовой режим общежития в установленном порядке был прекращен, также не представлено. Отказывая ОАО «Молзавод «Геленджикский» в удовлетворении иска Арбитражный суд указал, что общество по сути пытается путем изменения правового статуса общежития прекратить жилищные права граждан, в нем проживающих, которым гарантированы соответствующие права статьей 110 ЖК РСФСР, статьей 13 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, рассмотренному с участием сторон, установлено, что здание, в котором расположены жилые помещения истцов, имеет статус общежития, истцам гарантированы жилищные права, которые ОАО «Молзавод «Геленджикский» пытается необоснованно прекратить.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами представлены доказательства обоснованности заявленных ими требований. Ответчики доказательств в обоснование их возражений, в судебное заседание не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, истцы не могут быть лишены права, предоставленного им в силу законодательства, нормы которого приведены в данном судебном акте.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерожиной Е.Н., Лапшиной В.С., Димитрияди М.В., Добрынской О.А., Чигириновой В.Ф., Резник Н.А., Мирошниченко Ю.П., Мирошниченко С.Ю. удовлетворить.
Признать постановление главы администрации г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ № в части регистрации права собственности за Акционерным обществом открытого типа «Молзавод «Геленджикский» и зарегистрированное за Открытым акционерным обществом «Молзавод «Геленджикский» право собственности на здание общежития, общей площадью 2385,8 кв.м., жилой площадью - 1200,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, пер.Восточный, №, недействительными.
Признать за Ерохиной Е.Н., Лапшиной В.С., Димитрияди М.В., Добрынской О.А., Чигириновой В.Ф., Резник Н.А., Мирошничекно Ю.П., Мирошниченко С.Ю. право на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений в здании общежития литер «А», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, пер.Восточный№ исключив Открытое акционерное общество «Молзавод «Геленджикский» из числа собственников на данные жилые помещения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: