решение о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

К делу № 2-205/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего Шуткиной Ольги Владимировны,

при секретаре Наумовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко Г.Ф. к Найда А.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Найда А.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика. В обоснование требований указала, чтоявляется собственником домовладения, расположенного по <адрес>. Данное домовладение было приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. На момент приобретения домовладение находилось в стадии незавершенного строительства. В течение последующих лет ответчик неоднократно допускал протекание фекальных вод со своего смежного участка, что приводило к подтоплению подвального помещения домовладения истицы. После того, как было установлено, что в протекании сточных вод виновен Найда А.Т., к нему были применены меры административного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ Найда А.Т. выкопал яму на улице возле дома истицы, мотивируя это необходимостью собирать фекальные воды, протекающие с участка истицы. В письме заместителя прокурора г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ № содержится сообщение, что в ходе выездной проверки сотрудниками Управления ЖКХ по г.Геленджику и прокуратуры г.Геленджика было установлено, что под полом цокольного этажа домовладения истицы со стороны дома <адрес>, в котором проживает ответчик, проходит труба, которая не является городской канализацией. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, труба диаметром 200 мм. выходит из стены дома <адрес> со стороны соседа Найда А.Т. и проходит под полом дома истицы с двумя поворотами под прямым углом под канализационный колодец, расположенный во дворе дома <адрес> г.Геленджика. Слив воды (нечистот) на поверхность происходит по причине сброса хозяйственно-фекальной канализации в вышеуказанную трубу ответчиком. Указанные действия ответчика привели к тому, что сточными водами подмывает фундамент дома истицы, угрожая его целостности. Просачивание фекальных вод на поверхность участка создает условия, неприемлемые для проживания. Поскольку ответчик своими противоправными действиями причинил вред имуществу истицы, просит взыскать сумму вреда в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы и компенсацию морального вреда в результате причиненных ответчиком физических и нравственных страданий в размере 100 000 рублей с ответчика.

В судебном заседании истица Клименко Г.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит взыскать сумму материального ущерба в соответствии с заключением первичной экспертизы в размере 38 377 рублей - стоимость затрат по отысканию труб и по восстановлению положения до отыскания труб, и пояснив дополнительно, что ответчик до настоящего времени продолжает накопление в выгребной яме, вырытой перед домом истицы, фекалий, которые насосом перекачивает под ее дом. Повторение подобного случая имело место весной этого года. Она предпринимала меры к тому, чтобы пресечь данные действия ответчика, однако ответчик перекачал насосом бетон, которым она заложила отверстие, и вновь сбрасывает фекалии под ее дом, что ведет к подмыванию грунта, появлению трещин, в связи с чем наносится ущерб ее имуществу. Просила иск удовлетворить в полном объеме. От проведения повторной судебно-технической экспертизы истица Клименко Г.Ф. за ее счет отказалась, полагая достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснив в обоснование, что все экспертизы были проведены за ее счет в пользу ответчика.

Ответчик Найда А.Т. исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что истица принадлежащий ей жилой дом приобрела не у него, канализацию в своем домовладении она прокладывала за счет своих сил и средств, используя неквалифицированных рабочих, в связи с чем канализация была проложена с нарушениями. К трубам под домом истицы отношения не имеет. В его доме канализация проведена по проекту, принята в эксплуатацию с 2002 года, подсоединена к городской канализации, находящейся с другой стороны от дома истицы. Под цокольным этажом дома истицы проходят не канализационные трубы, а дренажная система, попадание в которую хозяйственно-фекальных стоков исключено. Утечка фекалий в доме истицы происходит из-за неправильной герметизации стыка труб, разгерметизации истицей дренажной системы, чем создано свободное поступление поверхностных и дождевых вод под дом истицы, организованный отвод ливневых вод и ливневой канализации у истицы отсутствует. Кроме того, истицей примерно в 1997 году с нарушением требований СНиП была построена из дырчатого кирпича выгребная яма, на которой были возведены летние души и туалеты. Фекалии из выгребной ямы через дырчатый кирпич и щебеночный грунт много лет проникали под дом Клименко Г.Ф., заполняли дренажную систему. Его дом строился на три года позже дома истицы, в связи с чем он физически не мог проложить трубу под полом подвала истицы. В 2005 года истица демонтировала дренажную систему и заглушила асбестоцементную трубу, чем закупорила дренажную систему, что усилило скапливание нечистот под ее домом. К подтоплениям в цокольном этаже истицы отношения не имеет, выгребной ямой давно уже не пользуется, в связи с чем его вина в причиненном истице материальном ущербе отсутствует. По этим основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. От проведения повторной судебно-технической экспертизы ответчик Найда А.Т. за его счет отказался, поскольку считает, что необходимость в этом отсутствует, полагая достаточными имеющиеся материалы.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице Клименко Г.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Попандопуло М.Г. по реестру №, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Дружбы, №. Как следует из содержания договора купли-продажи, истица приобрела у Найда А.У. кирпичный жилой дом, общей площадью 173,8 кв.м., в том числе жилой - 57,3 кв.м.. Указанный жилой дом принадлежал Найда А.У. на основании регистрационного удостоверения БТИ г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ за №. Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истицей в жилом доме произведены несогласованные переоборудования, площадь дома составила на указанный период 787 кв.м., общая площадь помещений - 598,2 кв.м., жилая площадь - 57,3 кв.м..

Ответчику Найда А.Т. на праве собственности в соответствии с решением исполкома Геленджикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № и на основании договора купли-продажи, удостоверенного Геленджикской ГНК ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежит жилой дом на смежном земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Дружбы, №.

Как следует из материалов дела, технические условия на водоснабжение и водоотведение принадлежащего истице жилого дома были утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта комиссии МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, труба диаметром 200 мм. выходит из-за стены дома № со стороны соседа по <адрес>, проходит под полом цокольного этажа с двумя поворотами под прямым углом на колодец во дворе дома, слив воды (нечистот) на поверхность происходит по причине сброса хозяйственно-фекальной канализации в вышеуказанную трубу. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Клименко Г.Ф. прокуратурой г.Геленджика сообщено, что, в связи с ее обращением на ответчика возложена обязанность перенести конструкцию незавершенного строительством домовладения. Под полом истицы проходит труба, которая, со слов Найда А.Т., не является его собственностью и не соединена с его домом. Истице рекомендовано за защитой своих прав обратиться в судебные органы.

Постановлением дознавателя УУМ УВД по городу-курорту Геленджику Валькова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки заявления Клименко Г.Ф. по факту противоправных действий Найда А.Т., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Актом квартального комитета от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована недопустимость поведения Клименко Г.Ф. по отношению к соседу Найда А.Т., создание конфликтной ситуации.

Как следует из ответа в адрес Клименко Г.Ф. из МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонам выданы предписания о необходимости подключения домовладения к городским канализациям и ликвидации выгребных ям.

Из обращения Несветаевой Е.А., проживающей по <адрес> в г.Геленджике от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы города-курорта Геленджик следует, что напротив ее ворот образовался очаг загрязнения из фекальных вод, источником которого предположительно является септик Клименко Г.Ф. из дырчатого кирпича, из которого фекальные воды проникают в окружающий насыпной щебеночный грунт, ливневую дренажную трубу. Аналогичное обращение Найда А.Т. имело место ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять меры по устранению источника загрязнения, обязать Клименко Г.Ф. ликвидировать выгребную яму, летние души и туалеты подключить к сетевой канализации и устранить попадание фекалий. Из ответа в адрес ответчика заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в результате комиссионного обследования домовладений сторон установлено, что хозяйственно-бытовые стоки из раковины, душа и туалета во дворе домовладения № по ул.Дружбы г.Геленджика попадают в незаконно устроенную выгребную яму, выполненную с грубейшими нарушениями требований (в стенах имеются отверстия для дренажа), и дренируют на поверхность земли в пер.Дружбы, Клименко Г.Ф. выдано предписание с требованием об устранении выявленных недостатков, Найда А.Т. предписано сдать в эксплуатацию канализационные сети.

В материалы дела представлена проектная документация наружных сетей канализации жилого дома № г.Геленджика, изготовленная в 2002 году ООО «Архстройпроект», технические условия на водоснабжение и водоотведение по указанному адресу, акт принятия канализация в эксплуатацию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под подвальным помещением дома <адрес> в г.Геленджике, принадлежащем Клименко Г.Ф., проходят канализационные асбестоцементные трубы, выходящие из участка <адрес> в г.Геленджике, принадлежащего Найда А.Т., и являются частью бытовой канализационной сети. В связи с отсутствием проекта канализационных сетей и исполнительной документации на прокладку канализационных сетей на домовладение № в г.Геленджике, принадлежащее Клименко Г.Ф., определить соответствие канализационных труб проектному решению не представляется возможным, внутренние дворовые сети соответствуют требованиям СНиП. Хозяйственно-фекальные стоки проходят по канализационным трубам под подвалом жилого дома и двором домовладения Клименко Г.Ф. и попадают в городскую канализацию. В связи с тем, что стык труб около несущей колонны негерметичен, возможно вымывание грунта из-под колонны, что в свою очередь может привести к аварийным деформациям несущих элементов жилого дома. Деформации конструктивных элементов жилого дома Клименко Г.Ф., прямо или косвенно связанных с существующими канализационными сетями, не зафиксированы. Материальные затраты, произведенные истицей, а именно работы по отысканию труб, выходящих из участка № и затрат, необходимых на восстановление прежнего положения составляют 38 377 рублей. В ходе проведения данной экспертизы, назначенной по ходатайству истицы, было установлено, что на территории домовладения Клименко Г.Ф. находится дворовый туалет, под которым находится выгребная яма с фекальными отходами. При проведении исследования установлено, что в асбестоцементной трубе около стены, смежной с домовладением Найда А.Т., зафиксировано наличие черной жидкости, похожей на протекающую через канализационный колодец на улице в месте подключения к городской канализации, установлено, что вода вытекает из трубы, проходящей около кирпичной колонны и далее в городскую сеть.

В сообщении в адрес ответчика на его обращение в МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ за № указано на отсутствие нарушений с его стороны. Комиссией признан факт возможности попадания хозяйственно-бытовых сточных вод в дренажную систему домовладения Клименко Г.Ф.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Управления ЖКХ, Геленджикского УВД в результате комиссионного осмотра установлено по домовладению Клименко Г.Ф.: предписание о ликвидации выгребной ямы, выданное в августе 2007 года, не исполнено; домовладение не имеет ливневой канализации, организованного отвода ливневых вод с крыши, которые свободно могут проникать под домовладение; дренажная труба диаметром 200 мм. в 2007 году демонтирована и заглушена; по домовладению Найда А.Т.: все имеющиеся сантехнические приборы подключены к канализационной сети, построенной в 2002 года по утвержденному проекту и сданной в МУП ВКХ, в домовладении имеется организованный отвод ливневых вод. Комиссией повторно выдано Клименко Г.Ф. предписание на ликвидацию выгребной ямы и выполнение подключения к городской канализационной сети, предписано восстановить дренажную трубу, предназначенную для отвода подпочвенных вод.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, по канализационной трубе, проходящей под полом дома <адрес> в г.Геленджике возможен сброс фекальных стоков из дома <адрес> в г.Геленджике. При исследовании сбросов хозяйственно-фекальных стоков дома <адрес> в г.Геленджике зафиксировано, что они протекают по канализационным трубам в городскую канализацию (в противоположную сторону от домовладения Клименко Г.Ф.). Деформаций конструктивных элементов жилого дома Клименко Г.Ф., связанных с канализационными сетями, не зафиксировано. Во время осмотра подвальных помещений дома Найда А.Т. не было зафиксировано просачивания хозяйственно-фекальных стоков либо дождевой воды. Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству истицы в открытом судебном заседании, в связи с чем признается судом допустимым доказательством.

Во исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой стороны отказались, полагая достаточными имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем суд при разрешении спора исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что принадлежащее Клименко Г.Ф., домовладение было приобретено истицей не у ответчика, а у Найда А.У.. Таким образом, доводы истицы в этой части неосновательны и противоречат материалам дела. Истицей не представлено доказательств того, что трубы под подвальным помещением ее жилого дома были проложены ответчиком. Жилой дом был приобретен не у него, впоследующем подвергался значительной реконструкции с увеличением площади. С момента его приобретения в 1993 году у истицы отсутствовали какие-либо претензии по поводу скрытых недостатков приобретенного жилого дома. Из сведений квартального комитета следует, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, инициатором которой является Клименко Г.Ф. Со стороны других соседей истицы также имели место обращения по вопросу ликвидации истицей выгребной ямы, выстроенной с нарушениями СНиП и являющейся источником загрязнения. Истице по вопросу ликвидации выгребной ямы были выданы предписания, и как следует из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, данные предписания ею не исполнялись. В заключении первичной экспертизы по данному делу также отмечено наличие на территории домовладения истицы выгребной ямы с фекальными отходами, а также установлено наличие в трубе, проходящей около колонны, жидкости, аналогичной выходящей в городскую канализацию. Этим же заключением установлено, что из-за негерметичности стыка труб около несущей колонны возможно вымывание грунта, что может привести к аварийным деформациям. Экспертом отмечено отсутствие проекта канализационных сетей и исполнительной документации на прокладку канализационных сетей на домовладение Клименко Г.Ф., что подтверждает доводы ответчика в этой части. Поскольку в настоящее время жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являются собственностью истицы, следовательно, только она вправе в соответствии со ст.209 ГК РФ владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, следовательно, вправе привести канализационные сети и стыки труб в надлежащее, соответствующее требованиям, состояние. При этом судом принимается во внимание, что истицей не заявлено к ответчику ни одного требования, обязывающего совершить какие-либо действия по устранению препятствий в пользовании ее домовладением, заявлены только требования материального характера. Комиссией в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт демонтажа Клименко Г.Ф. в 2007 году дренажной трубы диаметром 200 мм., наличие которой под подвальным помещением истицы зафиксировано экспертом как канализационной, комиссией предписано Клименко Г.Ф. восстановить дренажную трубу, предназначенную для отвода подпочвенных вод. Этим же атом, напротив, зафиксировано, что в домовладении Найда А.Т. все имеющиеся сантехнические приборы подключены к канализационной сети, построенной в 2002 года по утвержденному проекту. Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что сбросы хозяйственно-фекальных стоков дома Найда А.Т. производятся по канализационным трубам в городскую канализацию (в противоположную сторону от домовладения Клименко Г.Ф.) и, следовательно, их попадание в подвальное помещение дома истицы исключено. Дом на земельном участке Найда А.Т., из которого выходит труба, отмеченная экспертом, является незавершенным строительством, неэксплуатируемым строением. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком по трубам, проходящим под подвальным помещением дома Клименко Г.Ф., производится сброс хозяйственно-фекальных стоков. Истицей таких доказательств не представлено, в материалах дела они не содержатся. Предположение о возможности такого сброса не может являться достаточным и допустимым доказательством наличия оснований для гражданско-правовой ответственности. Никакими доказательствами не установлено наличие подтоплений домовладения истицы хозяйственно-фекальными водами. Не установлено при проведении экспертных исследований и каких-либо деформаций конструктивных элементов жилого дома, связанных с канализационными сетями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истицы не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, исследованными материалами установлено отсутствие на период спора на территории домовладения ответчика эксплуатируемой выгребной ямы с фекальными отходами и ничем не подтвержден факт сброса ответчиком при помощи насоса фекальных отходов в подвальное помещение жилого дома истицы.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для взыскания с ответчика затрат по отысканию труб и по восстановлению положения до отыскания труб. Кроме того, истребуемая истицей сумма в размере 38 377 рублей определена первичной экспертизой, которая по мнению суда кассационной инстанции является недопустимым доказательством, поскольку была назначена в предварительном судебном заседании. Суд приходит к выводу, что истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы доводы о причинении ей материального ущерба действиями ответчика, что является обязательным условием для возмещения ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика материального ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация взыскивается, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Истицей заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий истицей в судебное заседание не представлено, доказательств наличия вступивших в законную силу актов, подтверждающих противоправность действий ответчика, в судебное заседание также не представлено. Напротив, в материалы дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Клименко Г.Ф. надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клименко Г.Ф. к Найда А.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья