К делу №2-2400/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Шуткиной Ольги Владимировны,
при секретаре Наумовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гулагиной С.А. к Майданюк О.Н. о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Гулагина С.А. обратилась в суд с иском к Майданюк О.Н. о взыскании суммы задатка в размере 885 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, на основании которого истица передала ответчице денежную сумму в размере 885 000 рублей в обеспечение заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащей ответчице на праве собственности квартиры № по <адрес>. Передача задатка подтверждается распиской ответчицы в его получении. До наступления указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срока истица дважды направляла ответчице телеграммы с предложением заключить договор купли-продажи вышеназванной квартиры, предлагала компенсировать ответчице сумму налога, однако на ее предложения ответа не последовало. В связи с этим, истица просит взыскать с Майданюк О.Н. сумму задатка в размере 885 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 050 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Гулагиной С.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчицы Майданюк О.Н. по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив в обоснование возражений, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине истицы, Майданюк О.Н. к дате заключения основного договора прибыла, однако документы ей ООО «СтройТОН» были возвращены, так как не явился покупатель. Денежные средства в размере 885 000 рублей от истицы Майданюк О.Н. не получала. От продажи квартиры № по <адрес>, не отказывалась, все обязательства по предварительному договору исполнила.
Представитель третьего лица ООО «СтройТОН» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, в заявлении директор ООО «СтройТОН» указала, что интересы ООО «СтройТОН» заявленными требованиями о возврате задатка по спору между сторонами не затрагиваются.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами Гулагиной С.А. и Майданюк О.Н. был заключен предварительный договор от 13 марта 2010 года о намерении заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры № по адресу: <адрес> за 5 950 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства при заключении данного договора истица передала ответчице денежную сумму в размере 885 000 рублей. Данная сумма была документально оформлена как задаток. Передача задатка подтверждается сделанной собственноручно ответчицей записью о его получении в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит расписку о получении суммы задатка в размере 30 000 долларов США, эквивалентной 885 000 рублей. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры № по <адрес> между сторонами не был заключен.
В материалы дела представлены телеграммы, направленные истицей в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, содержащие волеизъявление истицы заключить с ответчицей договор купли-продажи вышеназванной квартиры на условиях, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ, и предложение компенсировать ответчице расходы на уплату налога.
Ответчица не представила в материалы дела доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ направила истице предложение заключить основной договор купли-продажи. Не является доказательством такого предложения тот факт, что ответчица прибыла ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройТОН» для совершения сделки с Гулагиной С.А., поскольку доказательства того, что Гулагина С.А. была предупреждена о необходимости явки в указанную дату для заключения основного договора, ответчицей не представлены.
В силу правовой нормы п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен обеспечительный платеж в размере 885 000 рублей, что подтверждено распиской, содержащейся в договоре задатка, подписанной ответчицей, при этом ответчица не отрицает принадлежность ей подписи. Ее экземпляр договора, представленный в суд, полностью соответствует имеющейся в материалах дела копии и также содержит расписку о получении ответчицей суммы задатка. Основания сомневаться в получении Майданюк О.Н. суммы задатка отсутствуют. Денежные средства были переданы ей в иностранной валюте - долларах США в сумме, эквивалентной 885 000 рублей. Возражения Майданюк О.Н. против возвращения задатка по той причине, что основной договор не был заключен по вине истицы, подтверждают факт получения Майданюк О.Н. от Гулагиной С.А. денежных средств.
В связи с тем, что сделка купли-продажи недвижимого имущества между истицей и ответчицей не состоялась, их обязательства по предварительному договору прекратились, следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для удержания ответчицей денежных средств. По этим основаниям истица правомерно обратилась с требованием о возврате внесенных ею в счет приобретения принадлежащей ответчице недвижимости денежных средств, и ответчица обязана возвратить полученную сумму.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства подтверждают обоснованность исковых требований Гулагиной С.А., в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме. Доводы ответчицы о том, что Гулагина С.А. впоследующем оформила сделку купли-продажи другого объекта недвижимости на имя супруга, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Факт заключения супругом истицы договора купли-продажи другого объекта недвижимости по истечении срока, установленного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством ненадлежащего исполнения истицей обязательств по предварительному договору и основанием для неосновательного обогащения ответчицы за счет денежных средств истицы, переданных ей по предварительному договору, обязательства по которому прекращены. Ответчицей не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истицей обязательств по предварительному договору, доказательств нарушения истицей условий предварительного договора и доказательств того, что по ее вине не был заключен основной договор купли-продажи принадлежащей ответчицей квартиры по указанному в договоре адресу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчицей не представлено доказательств доводов, на которые она ссылается как на основания своих вохражений против иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены Гулагиной С.А. обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. С Майданюк О.Н. надлежит взыскать полученную от Гулагиной С.А. денежную сумму, эквивалентную 885 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы.
Следовательно, с Майданюк О.Н. надлежит взыскать в пользу Гулагиной С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 050 рублей, уплаченные истицей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулагиной С.А. удовлетворить.
Взыскать с Майданюк О.Н. в пользу Гулагиной С.А. денежные средства в размере 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей, а всего 897 050 (восемьсот девяносто семь тысяч пятьдесят) рублей.
Сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру №, расположенную по <адрес> принадлежащую Майданюк О.Н., наложенные определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья