К делу №2-3018/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Шуткиной Ольги Владимировны,
при секретаре Наумовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловой С.В. к Скоробогатову Я.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Павлов С.В. обратилась в суд с иском к Скоробогатову Я.В. о взыскании денежных средств в сумме 86 230 рублей 55 копеек. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о краткосрочном найме квартиры со Скоробогатоввым Я.В. до ДД.ММ.ГГГГ, по которому он уплатил ей 6 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ должен был квартиру освободить, но прожил в ней до ДД.ММ.ГГГГ, за аренду и коммунальные услуги не рассчитался, на ее обращения обещал уплатить положенную сумму. ДД.ММ.ГГГГ с целью его выселения вызвала милицию и обратилась в УВД по городу-курорту Геленджику, где ей предложили обратиться по данному вопросу в суд. Одна воспитывает сына, обучающегося в Таганрогском университете, взыскать оплату с ответчика возможности не имеет. Поскольку с ответчиком была договоренность об оплате за проживание в течение месяца в сумме 20 000 рублей, просит взыскать с него за проживание в течение июня, июля, августа и 25 дней сентября 76 600 рублей, оплату за коммунальные услуги за июнь 4 376 рублей 21 копейка и за июль в сумме 5 254 рубля 34 копейки.
В судебном заседании истица Павлова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что ответчик по согласованию с ней установил в квартире водонагреватель, который с его слов стоит 7 000 рублей. Поскольку ответчик документы, подтверждающие его стоимость в данном размере не оставил, она не желает включать его стоимость в оплату за проживание и согласна возвратить ответчику водонагреватель.
Ответчик Скоробогатов Я.В. исковые требования не признал, пояснив в обоснование, что, действительно, между ним и истицей была договоренность, по условиям которой он проживал в принадлежащей ей квартире и обязался уплатить по 20 000 рублей ежемесячно. Все денежные средства истице он передавал в присутствии своей супруги и помощника, из которых 6 000 рублей передал при достижении договоренности, по приезду ДД.ММ.ГГГГ за проживание до ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 рублей и в 20-х числах июля 2010 года - 33 000 рублей за проживание до ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги за июнь по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ также были оплачены за его денежные средства, также в счет оплаты за проживание с согласия истицы он установил водонагреватель, общей стоимостью с его установкой в сумме 7 000 рублей, все документы оставил в квартире истице. По этим основаниям считает, что не имеет задолженности по оплате за проживание и пользование коммунальными услугами перед истицей и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Павловой С.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой - 39,7 кв.м., расположенная по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Павловой С.В. (наймодатель) и Скоробогатовым Я.В. (наниматель) был заключен договор краткосрочного найма квартиры по указанному адресу, при этом была произведена оплата в сумме 6 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2; 1.3), впоследующем стороны договорились об оплате за каждый месяц проживания по 20 000 рублей. Кроме того, данным договором предусмотрено осуществлять оплату за счет нанимателя обязательных платежей: ежемесячно коммунальных услуг и абонплату за телефон (п.2.1.4).
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания.
Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься ежемесячно.
Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что ответчиком при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ за проживание в квартире истицы до ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в сумме 6 000 рублей.
Допустимых доказательств оплаты за проживания впоследующем за период: июнь месяц, июль месяц, август месяц, 25 дней сентября месяца 2010 года ответчиком не представлено.
В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили следующее:
Свидетель Доброзорова А.Н. показала, что истица летом этого года жаловалась ей, что квартиранты не оплачивают аренду. В конце сентября по просьбе истицы поехали с ней в принадлежащую истице квартиру. Когда приехали в квартиру, увидели, что ответчик выехал, в квартире грязно, сломана мебель.
Свидетель Дробат В.И. показала, что ответчик является мужем ее подруги. Квитанцию по оплате за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ оплачивала она председателю товарищества в сумме 4 376 рублей 21 копейка. При ней ответчик передавал истице денежные средства в общей сумме 33 000 рублей. Однако на следующий день поступил звонок от истицы о том, что деньги ей не передавались.
Свидетель Ковалева Е.О. показала, что ответчик приходится ей супругом. Первый раз деньги истице были переданы по приезду к ней домой, муж передал ей 20 000 рублей за один месяц. Второй раз истица приехала сама, муж принес деньги в сумме 33 000 рублей и передал ей. Дробат В.И. проживала с ними и производила оплату за коммунальные услуги каждый месяц. По ее настоянию муж купил водонагреватель, договорились, что его стоимость будет входить в счет квартирной платы. После того, как деньги истице передали, она приехала с милицией и возмущалась, что деньги ей не передавали. Договоренность о проживании была до октября 2010 года.
При принятии решения суд руководствуется требованиями ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Руководствуясь указанными положениями, судом по заявленным требованиям принимаются во внимание письменные доказательства, поскольку по денежным обязательствам показания свидетелей являются недопустимым доказательством, что также следует из требований ст.ст.161, 162 ГК РФ, исключающих возможность стороны в данном случае ссылаться на свидетельские показания. Ответчиком не представлено письменного подтверждения исполнения обязательств перед истицей. Напротив, как следует из постановления УВД по городу-курорту Геленджику об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УВД по городу-курорту Геленджику с заявлением о том, что Скоробогатов Я.В., не оплачивает за проживание в ее квартире и не желает выселяться из указанной квартиры. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые рекомендовано рассматривать в судебном порядке.
Таким образом, истицей представлены доказательства наличия у ответчика перед ней обязательств, доказательств исполнения которых ответчиком не представлено. Показания свидетелей по денежным обязательствам допустимым доказательством не являются. Данные показания суд оценивает критически, поскольку свидетель Ковалева Е.О. приходится ответчику супругой, а свидетель Дробат В.И. является ее подругой, все вместе они проживали в квартире, принадлежащей истице, в спорный период времени. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия в части вносимых в счет оплаты сумм, точные даты передачи денежных средств свидетели не указали.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могут быть признаны судом допустимыми и достаточными, в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств перед истицей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по договору краткосрочного найма перед истицей не исполнил, не внес оплату за проживание в принадлежащей ей квартире за период 01 июня - ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из соглашения сторон составляет 76 600 рублей (20 000 рублей за один месяц х 3 месяца + 20 000 рублей : 30 дней х 25 дней). Кроме того, истицей представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 376 рублей 21 копейка и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 254 рубля 34 копейки, а также чеки к ним в подтверждение произведенной за счет ее средств оплаты за пользование коммунальными услугами за период проживания в квартире ответчика с семьей.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 86 230 рублей 55 копеек (76 600 рублей + 4 376 рублей 21 копейка + 5 254 рубля 34 копейки).
Доводы ответчика относительно включения в оплату стоимости водонагревателя также не могут быть приняты судом во внимание. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие стоимость водонагревателя. Установка водонагревателя является отделимым улучшением. Поскольку договором не предусмотрено включение его стоимости в оплату за проживание, и истица сомневается в соответствии его стоимости названной ответчиком сумме, ответчик, являясь собственником приобретенного им водонагревателя, вправе потребовать его возвращения, против чего истица не возражает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловой С.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 787 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой С.В. удовлетворить.
Взыскать с Скоробогатова Я.В. в пользу Павловой С.В. 86 230 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей, всего 89 017 (восемьдесят девять тысяч семнадцать) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья