К делу №2-2891/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Шуткиной Ольги Владимировны,
при секретаре Наумовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Н.Д. к Асатрян В.А. о взыскании денежных средств по договору об инвестировании строительства жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Н.Д. обратилась в суд с иском к Асатрян В.А. о взыскании денежных средств по договору об инвестировании строительства жилья в сумме 2 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 663 рубля. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) с окончанием строительства дома и передачей ей ДД.ММ.ГГГГ жилья площадью 50 кв.м. по <адрес>. Денежные средства в сумме 3 100 000 рублей истица передала ответчику в день подписания договора, оставшуюся сумму по договору 400 000 рублей должна была передать ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку правами собственника на строящийся дом обладала малолетняя дочь, в связи с чем, договор является ничтожным с момента его заключения, указанную сумму не передала, потребовала расторгнуть договор, на что ответчик согласился и произвел собственноручно запись в договоре ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик начал по частям возвращать полученные от истицы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оплачивал не регулярно. На требование истицы возвратить всю денежную сумму, ответчик ответил отказом, в связи с чем. истица обратилась в суд с данным иском. В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика основную сумму в размере 2 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня подписания договора исходя из банковской ставки рефинансирования на момент подачи иска 8,25% - в сумме 908 134 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что в договоре ошибочно указан вместо 2008 года - 2007 год, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Асатрян В.А. исковые требования признал частично в сумме 2 317 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что договор был расторгнут по инициативе истицы, в связи с возникшей у нее необходимостью, полученная от нее сумма была истрачена на строительство дома, он добровольно платил ей сверх этой суммы ежемесячно сначала 15 000 рублей, затем 20 000 рублей, после чего все переданные денежные средства начал отражать в договоре. Когда истица попросила платить ей 17% от переданной суммы, он отказался. Считает, что денежные средства в сумме 783 000 рублей были возвращены им истице в счет основной суммы, полученной им по договору. В связи с чем, согласен на взыскание с него оставшейся денежной суммы в размере 2 317 000 рублей. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой Н.Д. полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (2007 год указан ошибочно) между Асатрян В.А. (застройщик) и Соколовой Н.Д. (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья), по условиям которого истица принимает участие в строительстве нового жилого дома, расположенного по <адрес>, а ответчик обязался передать ей после окончания строительства часть жилого дома общей площадью ориентировочно 50 кв.м. (п.1.1) со сроком окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2). При подписании договора истица уплатила на указанную в договоре часть дома 3 100 000 рублей (п.2.2) из 3 500 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей должна была выплатить по договоренности ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть договор или изменить его условия по согласию сторон или в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Как следует из надписи в договоре, указанный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по взаимному соглашению.
Поскольку заключенный между сторонами договор был расторгнут по взаимному соглашению, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных им от истицы. Следовательно, с данного времени ответчиком подлежали выплате полученная по договору сумма 3 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании, после принятия решения о расторжении договора по взаимному соглашению стороны определили между собой порядок возврата полученной ответчиком по договору денежной суммы и выплаты процентов. Так, из материалов дела следует, что со дня расторжения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по частям возвращал истице полученную от нее денежную сумму, возвратив в счет основной суммы, полученной им по договору 450 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме указанной суммы ответчик добровольно по обоюдному соглашению выплачивал истице проценты за пользование ее денежными средствами, первоначально ежемесячно в сумме 15 000 рублей, впоследующем по 25 000 рублей, выплатив в счет уплаты процентов денежную сумму в размере 333 000 рублей, последняя выплата денежных средств в счет уплаты процентов была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Все произведенные расчеты отражены в расписках и в договоре, имеющихся у сторон и ими не оспаривались, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что все денежные средства были выплачены в счет основной полученной им по договору суммы. В расписках и письменных записях в договоре сторонами было конкретно определено, какая сумма денежных средств выплачена в счет возврата долга, а какая сумма выплачена в счет уплаты процентов. При этом судом принимается во внимание, что выплаченная ответчиком истице в счет уплаты процентов денежная сумма в среднем соответствует размеру процентов с учетом действующей на период исполнения обязательств учетной ставки банковского процента, данную сумму в счет уплаты процентов он выплачивал добровольно и принимал полученные от истицы расписки, в которых эта сумма была определена как полученная в счет уплаты процентов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основная сумма по договору об инвестировании строительства жилья в размере 2 650 000 рублей (3 100 000 рублей - 450 000 рублей). Последняя выплата суммы по договору, согласно имеющимся записям, представленным сторонами, имела место ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с данным иском, предъявив к ответчику требования о возврате невыплаченной суммы по договору и взыскании процентов. Следовательно, с указанного времени до рассмотрения дела судом (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 244 дня) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления иска в суд в размере 8,25% годовых, в сумме 148 718 рублей (8,25% : 360 дней = 0,023 % в день; 0,023% х 2 650 000 рублей х 244 дня = 148 718 рублей).
В этой части суд полагает исковые требования Соколовой Н.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворении. В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Так как договор был расторгнут по обоюдному соглашению между сторонами, в связи с чем, доводы о его ничтожности и необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента его заключения, не могут быть приняты судом во внимание и, по мнению суда, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация взыскивается, если моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.
Поскольку истицей заявлен иск имущественного характера, ее требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, исходя из подлежащей уплате государственной пошлины на день рассмотрения дела судом, в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Асатрян В.А. в пользу Соколовой Н.Д. полученные по договору об инвестировании строительства жилья денежные средства в сумме 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 718 (сто сорок восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 2 828 718 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Д. отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Асатрян В.А., наложенные определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья