к делу № 2-1668/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации13 декабря 2010 г. г.Геленджик
Геленджикский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.,
с участием адвоката Просветовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поддубной В.И. к Спирову С.Х., Ракша Е.В., Некрасовой Н.В. о признании сделки недействительной, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной.
В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 563 кв.м. с жилым домом лит. «А», общей площадью 87.1 кв.м. по <адрес>. В 2010г. ей стало известно, что данное имущество было продано Спирову С.Х. по якобы данной ею доверенности на имя Бойко С.Н., составленной 11.01.2006г. нотариусом Респ. Дагестан.
Утверждает, что никогда в Респ. Дагестан не была, намерений продать единственное принадлежащее ей имущество не имела, в доверенности имеется фиктивная подпись.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и пояснил, что его доверительница на момент составления доверенности находилась в г.Геленджике, является человеком преклонного возраста, не имела возможности и надобности именно в Респ.Дагестан выдавать доверенность на бывшую невестку Бойко С.Н. Никаких денежных средств по договору не получала.
Ответчики Спиров С.Х. и Ракша Е.Г. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражая против удовлетворения иска.
Ответчица Некрасова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Письменно ходатайствовала о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Представитель третьего лица Бойко С.Н. по доверенности Четверикова С.Ю. просил иск удовлетворить, пояснив, что ее доверительница признает в полном объеме вину в том, что выкрала у истицы документы на земельный участок и жилой дом, и передала их сыну Некрасовой, который ввел ее в заблуждение относительно своих намерений. От Спирова С.Х. по договору купли-продажи получила 6.500.000 руб.
Выслушав участников процесса, судебные прения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи являются: предмет и цена.
Как установлено в судебном заседании, Поддубная В.И. на основании постановления главы администрации МО г.Геленджика № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 563 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.
Расположенный на земельном участке жилой дом лит. «А», общей площадью 87.1 кв.м., также находился у истицы в собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).
11.01.2006г. нотариусом г.Хасавюрта Респ.Дагестан Х. была подготовлена доверенность серии <данные изъяты>, согласно которой Поддубная В.И. уполномочивает Бойко С.Н. продать на условиях по своему усмотрению данное недвижимое имущество. Доверенность подписана Поддубной В.И.
12.03.2008г. Бойко С.Н., действуя по указанной доверенности от имени Поддубной В.И., заключила с Б., действующим по доверенности от имени Спирова С.Х., договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по <адрес>, по цене 3.500.000 руб.
Согласно расписки от 14.03.2008г. действительная сумма по сделке составила 6.500.000 руб. (л.д.135).
15.04.2008г. между Б., действующим по доверенности от имени Спирова С.Х., и Ракшой Е.В. был заключен договор купли-продажи этого же имущества по цене 3.500.000 руб.
09.05.2008г. имущество было перепродано Ракшой Е.В. по договору купли-продажи гр-ке Некрасовой Н.В. Согласно расписки Некрасова Н.В. 03.06.2008г. получила в УФРС г.Геленджика свидетельства о регистрации перехода права собственности серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>. (л.д.36).
Приведенные договоры по своему содержанию являются однотипными с условием, что зарегистрированные в домовладении лит. «А» Поддубная В.И. и П., обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 30.09.2008г. При этом реальных письменных согласий данных граждан на это не представлено.
Судом был истребован оригинал доверенности от 11.01.2006г. и по сообщению президента Нотариальной палаты Респ. Дагестан Д. нотариус Х. с ДД.ММ.ГГГГ сложила свои полномочия по собственному желанию. В настоящее время следователем СО при ОВД по г.Хасавюрту Респ.Дагестан в отношении Х. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 202 УК РФ по факту выдачи поддельной доверенности в отношении иного лица.
По ходатайству представителей истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в доверенности серии <данные изъяты> от 11.01.2006г. от имени Поддубной В.И., выполненная в виде рукописной подписи «Поддубная Валентина Ивановна Вподдубная», расположенная в строке «Подпись» - выполнена не истицей, а другим лицом с подражанием ее почерку.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительной является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого.
Суд отмечает, что третье лицо Бойко С.Н. в лице своего представителя по доверенности Четвериковой С.Ю. признала факт злонамеренного соглашения с сыном ответчицы Некрасовой Н.В. на кражу правоустанавливающих документов Поддубной на земельный участок и жилой дом, с целью дальнейшего заключения сделок купли-продажи.
Факт реальной передачи денежных средств от Ракши Е.В. - Спирову С.Х., от Некрасовой Н.В. - Ракше Е.В., ничем не подтвержден. Ни один из ответчиков не заявляет о своем статусе добросовестного приобретателя.
Кроме того, по сообщению ГУ СО КК «Геленджикский ЦСО «Лазурный» Поддубная В.И. состоит на надомном социальном обслуживании с 04.08.2005г. В период с 10 по 12 января 2006г. ее согласно графику обслуживания посещала социальный работник отделения «Забота» Б.Н.П.
По этим основаниям суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истица не могла 11.01.2006г. находиться в Респ. Дагестан и выдавать на имя Бойко нотариальную доверенность на продажу единственного принадлежащего ей недвижимого имущества.
Также судом принимается во внимание и преклонный возраст истицы 1927 года рождения.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Истица произведенную сделку со Спировым С.Х. не одобряет, денежные средства по договору купли-продажи не получала.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку судом установлено реальное получение денежных средств третьим лицом Бойко С.Н. по договору от 12.03.2008г. от Спирова С.Х. в размере 6.500.000 руб., которые истице не передавались, последний вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, приведенные и другие, собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности дают основания считать договор купли-продажи и доверенность недействительными, поскольку в полной мере отвечают всем таковым признакам, установленным ст. ст. 166-167, 179, 189 ГК РФ.
Учитывая постановления Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г., и согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно: госпошлина в размере 200 руб. и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25.000 руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Требования Поддубной В.И. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным, заключенный между Бойко С.Н., действовавшей по доверенности от имени Поддубной В.И., и Б., действовавшим по доверенности от имени Спирова С.Х., договор купли-продажи от 12.03.2008г. земельного участка площадью 563 кв.м., кадастровый номер № с жилым домом лит. «А», общей площадью 87.1 кв.м., жилой площадью 56.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным, заключенный между Б., действовавшим по доверенности от имени Спирова С.Х., и Ракша Е.В., договор купли-продажи от 15.04.2008г. земельного участка площадью 563 кв.м., кадастровый номер № с жилым домом лит. «А», общей площадью 87.1 кв.м., жилой площадью 56.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным, заключенный между Ракша Е.В. и Некрасовой Н.В., договор купли-продажи от 09.05.2008г. земельного участка площадью 563 кв.м., кадастровый номер № с жилым домом лит. «А», общей площадью 82.3 кв.м., жилой площадью 56.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив Некрасову Н.В. из числа собственников на данное имущество.
Обязать Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП на жилой дом лит. «А», общей площадью 82.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя Некрасовой Н.В. №. Восстановить право собственности и зарегистрировать за Поддубной В.И. право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 82.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Геленджикский отдел УФРС по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП на земельный участок, общей площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на имя Некрасовой Н.В., №. Восстановить право собственности и зарегистрировать за Поддубной В.В. право собственности на земельный участок, общей площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Взыскать солидарно со Спирова С.Х., Ракша Е.В., Некрасовой Н.В. в пользу Поддубной В.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы 25.000 руб., а всего 25.200 (двадцать пять тысяч двести) руб.
Обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского горсуда от 25.06.2010г., отменить по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: