К делу №2-448/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г. г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Садова Б.Н.,
при секретаре Бондарь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шубаков В.И., Мищенко Г.А., Красницкой А.И., Решитько Т.Ф. к ЗАО ДОЦ «Ривьера», Гзюнов В.Ю. о расторжении договора купли-продажи, оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи пансионата «Кабардинка - II», заключенного 25.05.1994г. между АОЗТ «Гелмос» и АОЗТ «Клима». Согласно исковому заявлению, истцами оспаривается право собственности Гзюнова В.Ю. на общежитие лит. «К» с пристройками лит. «к», «к1», общей площадью 169,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, г. Геленджика, а также право собственности ЗАО ДОЦ «Ривьера» на жилой дом лит. «И» общей площадью 62,5 кв.м., жилой дом лит. «М» общей площадью 54,9 кв.м. по тому же адресу.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то обстоятельство, что указанной сделкой нарушены их жилищные права, а также право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом. Суд, с учетом мнений сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель истцов по доверенностям в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков по доверенностям в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать за необоснованностью.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 25.05.1994г. между АОЗТ «Гелмос» и АОЗТ «Клима», правопреемником которого является ЗАО ДОЦ «Ривьера», был заключен договор купли-продажи пансионата «Кабардинка - II».
Указанный договор купли-продажи послужил основанием для регистрации за ЗАО ДОЦ «Ривьера» права собственности на общежитие с пристройками лит. «К», «к», «к1», общей площадью 169 кв.м., расположенное по адресу: г. Геленджик, с<адрес> о чем 23.07.2009г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ №.
В последующем, указанное недвижимое имущество являлось предметом сделок по его отчуждению, в результате чего, в настоящее время собственником данного имущества является гр. Гзюнов В.Ю.
Так, 25.07.2009г. между ЗО ДОЦ «Ривьера» и Скипки К.Р. был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Скипки К.Р. было передано указанное выше недвижимое имущество. Право собственности Скипки К.Р. было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от 26.08.2009г.
09.09.2009г. между Скипки К.Р. и Гзюновым В.Ю. был заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное выше недвижимое имущество приобрел Гзюнов В.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от 01.10.2009г.).
В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению. Пунктом 2 ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон договора.
Истцы сторонами договора купли-продажи от 25.05.1994г. не являлись, в связи с чем их требование о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит.
Поскольку право собственности Гзюнова В.Ю. основано на договоре купли-продажи, действительность которого истцами не оспорена, то в их требованиях об оспаривании зарегистрированного за Гзюновым В.Ю. права собственности также следует отказать.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шубаков В.И., Мищенко Г.А., Красницкой А.И., Решитько Т.Ф. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через суд, в течение 10-ти дней.
Судья Геленджикского городского суда Садов Борис Николаевич