К делу № 2-2394/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Садова Б.Н.
при секретаре Плотниковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогов Д.М. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Рогов Д.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Погосян А.М. от 03.03.2010г. об оценке вещи или имущества, от 26.05.2010г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что в соответствии с исполнительным листом от 14.05.2009г., выданным на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени, на заявителя наложили взыскание в размере 2559606,77 рублей. В рамках исполнительного производства было арестовано право на участие в потребительском кооперативе морского любительского рыболовства и отдыха «Тонкий мыс» г. Геленджик, причал №, бокс №, указанный бокс был оценен в сумму 933980 рублей, о чем вынесено Постановление от 03.03.2010г., считает указанное Постановление незаконным в связи с явно заниженной оценкой стоимости недвижимого имущества, далее Постановлением судебного пристава-исполнителя Погосян А.М. от 26.05.2010г. стоимость вышеуказанного арестованного имущества снизилась до суммы 793883 руб., считает указанное Постановление также незаконным. В соответствии со справкой ООО «Таир», организации, осуществляющей оценочную деятельность, рыночная стоимость нежилого помещения - бокса №, причал № в г. Геленджике «Тонкий мыс» составляет 5000000 рублей, в связи с чем права заявителя нарушены, в связи с тем, что в случае реализации вышеуказанного имущества будет взыскана путем реализации иного имущества. Просил так же обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества - имущественное право на участие в потребительском кооперативе обеспечения морского рыболовства и отдыха в соответствии со стоимостью, определенной ООО «Таир», согласно справке от 19.08.2010г.
Роговым Д.М. также заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы об оспаривании Постановлений судебного пристава, в обоснование заявления Рогов Д.М. указал, что в установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава был лишен возможности подать жалобу, поскольку постоянно проживает в г. Нижневартовске, в силу возраста и удаленности места жительства не имел возможности реализовать свои процессуальные права.
В судебном заседании Рогов Д.М. и его представитель, по доверенности, Волочаева Г.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, Рогов Д.М. пояснил, что получил обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя 03.03.2010г., выезжал из г. Геленджика, возвратился 15.03.2010г., своевременно действия пристава - исполнителя не обжаловал, т.к. считал, что рассчитается с долгом.
Представитель 3-го лица - ст. судебный пристав-исполнитель Геленджикского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Велигоцкая Е.С. возражала против удовлетворения заявления, заявила о пропуске исковой давности для обжалования действий судебного пристава, считает обжалуемые Постановления вынесены законно и обоснованно.
Представитель 3-го лица, по доверенности Газарян Т.Г. с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.
В соответствии со ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов применяет к должнику меры принудительного исполнения, среди которых: обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
В соответствии со ст.80 вышеназванного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Геленджикского отдела УФССП по Краснодарскому краю Погосян А.М., в рамках исполнительного производства №, возбужденного 03.09.3009г. на основании исполнительного листа, выданного центральным районным судом г. Тюмени о взыскании денежных средств с Рогова Д.М. в пользу Сотскова Е.М. в сумме 2559606,77 рублей 03.03.10г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым имущественное право Рогова Д.М. на участие в потребительском кооперативе обеспечения морского любительского рыболовства и отдыха «Тонкий мыс» г. Геленджика, причал № оценено в 933980 рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 03.03.2010г. №п, а 26.05.2010г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с которым оцененное имущественное право определено в 793883 рубля.
Суд считает вынесенные постановления законными и обоснованными.
Доводы заявителя о том, что арестованное имущество имеет более высокую стоимость, чем указано в акте судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010г. судом во внимание не принимаются и являются голословными. Представленная заявителем справка ООО «Таир» определяет рыночную стоимость объекта недвижимости - бокса №, причал № в кооперативе «Тонкий мыс» г. Геленджика, однако предметом оценки является имущественное право Рогова Д.М. на участие в потребительском кооперативе
В соответствии с п.п.3 п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи и общей стоимости имущество, на которое наложен арест, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п.7 ст. 85 вышеуказанного Закона, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При этом, должник за свой счет обязан привлечь оценщика, в случае несогласия с произведенной оценкой судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия были выполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом не установлено, а заявителем не представлено допустимых доказательств для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмены постановлений от 03.03.2012г. и 26.05.2010г..
Кроме того, доводы представителя 3-го лица о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания суда.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, об обжалуемом Постановлении ему стало известно 03.03.2010г., однако с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя он не обращался, полагаю, что сможет рассчитаться с долгом. При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока для подачи частной жалобы неуважительной, что является самостоятельным основанием для отказа заявленных требований в соответствии со ст. 256 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Рогов Д.М. об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Геленджикского городского суда Садов Борис Николаевич