к делу № 2 -2065\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 сентября 2010 г. Геленджикский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующегоКороткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» к Жалиловой Г.М., Пановой И.Г. о взыскании кредитной задолжности, -
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, обосновав свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» в лице дополнительного офиса «Геленджикский» Приморского филиала (правопреемник ОАО «Уралсиб») предоставило Жалиловой Г.М. кредит на сумму 300.000 руб. с перечислением на ее личный счет под 18,9 % годовых сроком до 04.04.2013г..
Панова И.Г., как физическое лицо, является поручителем на сумму кредита и процентов. Обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены, по состоянию на 24.06.2010 г. задолженность составила 417 366 руб. 04 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 7373 руб. 66 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав исковые требования.
Ответчик Панова И.Г. иск признала частично, указав, что в 2009г. внесла 18500 руб. в счет погашения кредита и трижды Жалилова вносила платежи, которые не были учтены при расчете задолжности.
Ответчик Жалилова Г.М. в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещалась по последнему известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.
Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, признавая неявку неуважительной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» в лице дополнительного офиса «Геленджикский» Приморского филиала (правопреемник ОАО «Уралсиб») и Жалиловой Г.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на потребительские нужды в сумме 300 000 руб. на срок до 04.04.2013 г. под 18,9 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик неоднократно нарушала.
Панова И.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № является поручителем и несет с заемщиком солидарную ответственность на сумму кредита и процентов.
Согласно представленного расчета, который судом признается в качестве допустимого доказательства, сумма задолжности по состоянию на 24.06.2010г. составляет 417.366 руб. 04 коп., из которых: просроченная задолжность с 31.11.2008г. по 24.06.2010г. - 265 543,34 руб., просроченные проценты с 31.01.2009г. по 26.06.2010г. - 75739,02 руб., неустойка за просрочку возврата кредита с 01.12.2008г. по 31.12.2009г. - 34.780,69 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. - 41 302, 99 руб.
Довод ответчицы Пановой И.Г. о том, что при расчете суммы задолжности не было учтено произведенное в 2008г. частичное погашение кредита в сумме 18.500 руб., судом во внимание не принимается, поскольку из справки по счету (л.д.28) видно, что 29.01.2009г. данный платеж поступил на счет банка и учтен при расчете задолжности.
Из этой же справки видно, что с 2008г. по 2010г. также производилось должником некоторая оплата кредита, однако до настоящего времени его полная сумма не погашена.
Суд находит, что при заключении договора стороны требования ст. ст. 819, 820 ГК РФ выполнили, что подтверждается письменным договором. Передача денег состоялась при оформлении указанного договора. Заключен также письменно договор поручения.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Срок возврата долга по договору определен. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату кредита.
Давая правовую оценку всем обстоятельствам, суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает, что судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить также на ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.
Взыскать с Жалиловой Г.М. и Пановой И.Г. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолжности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 366 руб. 04 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 7373 руб. 66 коп., а всего 424 739 (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: