К делу №2-2166/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Шуткиной Ольги Владимировны
при секретаре Наумовой И.Н.
рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Малькова Д.А., Малькова А.А. к Малькову А.П., Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья и признании права собственности, иску Головко В.Н. к Малькову А.П. о признании права собственности на квартиру, регистрации сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Мальков Д.А., Мальков А.А. обратились в суд с иском к Малькову А.П. Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» с учетом уточненных исковых требований (л.д.127-130) о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указали, что спорная квартира получена Мальковым А.П. на состав семьи из четырех человек: их отца Малькова А.П. мать Малькову А.П. и истцов. На момент заключения договора истцы проживали в квартире, Мальков Д.А. являлся несовершеннолетним, Мальков А.А. - курсантом военного училища и не давал письменного согласия на отчуждение своей доли в праве собственности отцу. Считают, что имели право на бесплатную передачу квартиры в их собственность, наряду с ответчиком. О том, что квартира передана в собственность отца, узнали в сентябре-октябре 2008 года. По этим основаниям просят признать договор от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и признать за ними право собственности по 1/3 доле квартиры за каждым, уменьшив долю ответчика в праве собственности на квартиру до 1/3 доли.
В судебном заседании истец Мальков Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Мальков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он и его представитель извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд, во избежание необоснованной волокиты, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Мальков А.П. и представитель Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» исковые требования признали, полагая их обоснованными.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Головко В.Н. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив в обоснование возражений, что истцом Мальковым А.А. не представлены сведения из г.Санкт-Петербурга, что он не участвовал в приватизации жилья. Срок давности для обращения с данными требованиями истек. Истцы были зарегистрированы в спорной квартире после заключения договора о безвозмездной передаче жилья. В период приватизации законодательство не предусматривало обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию. Просил применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать.
Головко В.Н. обратилась в суд с иском к Малькову А.П. о признании права собственности на квартиру <адрес>, государственной регистрации сделки купли-продажи. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Мальковым А.П. письменный договор купли-продажи спорной квартиры, уплатила Малькову А.П. за приобретенную квартиру 2 550 000 рублей, ответчик передал ей ключи от квартиры. Однако Мальков А.П. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи. По этим основаниям просит суд осуществить государственную регистрацию сделки купли-продажи и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель Головко В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мальков А.П. исковые требования Головко В.Н. не признал, пояснив, что договором купли-продажи с Головко В.Н. нарушены права сыновей на спорную квартиру. Полученные от Головко В.Н. денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Малькова А.А., Малькова Д.А. не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исковые требования Головко В.Н. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Малькову А.П. на состав семьи из четырех человек - супруги Мальковой Л.И. сыновей - Малькова А.А. и Малькова Д.А. была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Санаторий «Солнечный берег» передал безвозмездно в собственность Малькова А.П. указанную квартиру.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
По сведениям из домовой книги, адресных справок, на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы Мальков А.П. и его супруга Малькова Л.И. Их сыновья - совершеннолетний Мальков А.А. с 1992 года находился на учебе в г.Сасове, где и был зарегистрирован. В спорной квартире зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Санкт-Петребург, где до настоящего времени проживает. Несовершеннолетний Мальков Д.А. был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета вместе с матерью Мальковой Л.И. в связи с переездом в жилой коттедж по <адрес> и продажей Мальковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ квартиры Власову В.Г., Власовой М.Д., Харитоненко С.В., Щепетевой Е.В. за 2 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мальков А.П. снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Малькова Л.И. и ДД.ММ.ГГГГ Мальков А.П., Мальков Д.А. зарегистрировались по месту жительства в жилом коттедже по <адрес>. Из чего следует, что Мальков Д.А. при продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ не возражал против отчуждения данной квартиры Мальковым А.П., о своих правах на спорную квартиру не заявлял. Документы по приватизации квартиры не сохранились. Для их истребования судом неоднократно были сделаны запросы во все возможные инстанции: санаторий «Солнечный берег» (в настоящее время Негосударственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС»), администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Жилищно-эксплуатационная организация», Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г.Геленджику, однако, как следует из ответов, документы по приватизации спорной квартиры отсутствуют, в связи с чем, суд лишен возможности достоверно установить, давалось ли согласие совершеннолетним на момент приватизации Мальковым А.А. на передачу в личную собственность Малькова А.П. спорной квартиры.
Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о безвозмездной передаче жилья - квартиры <адрес>, истец Мальков А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся совершеннолетним, следовательно, срок давности для оспаривания данного договора начал течь для него с момента заключения договора. Истец Мальков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени имел возможность обратиться в суд с иском о признании оспариваемого договора частично недействительным.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности для обращения в суд Малькова Д.А. и Млькова А.А. с требованиями о признании договора о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ истек задолго до обращения истцов в суд с данным иском. При этом судом принимается во внимание, что Мальков Д.А. Мальков А.А. в спорной квартире не проживают, с регистрационного учета по адресу данной квартиры снялись. Кроме того, Мальковым А.П. и до заключения сделки с Головко В.Н. предпринимались меры по отчуждению квартиры без учета интересов своих детей, о чем им не могло быть неизвестно, поскольку в связи с отчуждением спорной квартиры Мальковым Д.А. снялся с регистрационного учета по адресу ее нахождения. Мальков А.А. не представил в суд доказательств того, что не участвовал в приватизации жилого фонда по месту его жительства в г.Санкт-Петербурге.
Гражданским законодательством Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах (ст.10 ГК РФ).
Головко В.Н. по иску Малькова Д.А. и Малькова А.А. является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и в силу ст.42 ГПК РФ пользуется всеми правами и несет все обязанности стороны в споре, в связи с чем, вправе заявлять о применении исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцы Мальков Д.А. и Мальков А.А. не представили доказательства того, что о передаче спорной квартиры в собственность Малькова А.П. им стало известно в сентябре-октябре 2008 года, следовательно, без уважительных причин пропустили срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки приватизации частично недействительной. Таким образом, предусмотренные законом основания для признания за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований малькова Д.А. и Малькова А.А. надлежит отказать.
Судом не принимается признание иска ответчиками, поскольку таким признанием будут нарушены права третьего лица - Головко В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Головко В.Н. заключила с ответчиком Мальковым А.П. письменный договор купли-продажи квартиры <адрес>, уплатила ответчику указанную в договоре сумму в размере 2 550 000 рублей за проданную квартиру (п.3).
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в нем четко определен предмет договора (ст.556 ГК РФ). Головко В.Н. все обязательства по данному договору исполнила, денежные средства в указанной сумме продавцу переданы в полном объеме до подписания договора. Однако Мальков А.П., получив денежную сумму в полном размере, от государственной регистрации сделки уклоняется.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствие со ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Об уклонении ответчика Малькова А.П. от государственной регистрации договора купли-продажи свидетельствуют его пояснения, признание иска Малькова А.А. и Малькова Д.А. в случае удовлетворения которого государственная регистрация сделки купли-продажи с Головко В.Н. станет невозможной, а также тот факт, что полученные от Головко В.Н. денежные средства за проданную им по сделке квартиру в оговоренном размере Мальков А.П. не возвратил и в течение более трех лет данными денежными средствами пользуется по своему усмотрению. Головко В.Н. является добросовестным приобретателем, притязания на данную квартиру со стороны Малькова Д.А. и Малькова А.А. появились значительно позже заключения сделки купли-продажи, о чем ФИО1 на момент заключения сделки не могло быть известно. Заключая договор спорной квартиры с Головко В.Н., Мальков А.П. заверил ее об отсутствии притязаний со стороны третьих лиц на приобретаемую ею недвижимость (п.8 договора), в чем лично расписался. Действия Малькова А.П. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, об уклонении от государственной регистрации сделки.
При таких обстоятельствах, суд вправе по требованию Головко В.Н. вынести решение о регистрации сделки.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется путем признания права.
Договор купли-продажи согласно п.2 ст.218 ГК РФ является одним из оснований приобретения права собственности на имущество.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Головко В.Н. о регистрации сделки и признании за ней права собственности на спорную квартиру заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом право собственности на спорную квартиру подлежит прекращению за Мальковым А.П., а также за Мальковым А.А. и Мальковым Д.А. в соответствии со ст.ст.443, 444 ГПК РФ, поскольку решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Мальковым Д.А. и Мальковым А.А. признано право собственности по 1/3 доле за каждым на спорную квартиру с уменьшением доли Малькова А.П. до 1/3 доли, и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение оставлено без изменения, отменены Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Малькова А.П. в пользу Головко В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40, п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу Головко В.Н. подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малькова Д.А., Малькова А.А. к Малькову А.П. Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья и признании права собственности, отказать.
Исковые требования Головко В.Н. удовлетворить.
Осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой - 36,5 кв.м., расположенной по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Головко В.Н. и Мальковым А.П..
Признать за Головко В.Н. право собственности на квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой - 36,5 кв.м., расположенную по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанную квартиру за Мальковым А.П., Мальковым Д.А., Мальковым А.А..
Взыскать с Малькова А.П. в пользу Головко В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
Возвратить Головко В.Н. излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: