К делу № 2-2074/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Геленджикский городской суд Краснодарского края
в составе
председательствующего Дрепа М.В.
при секретаре Литвиновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евхаритской Е. Н., Евхаритского И. А. к ФГУ Санаторий «Архипо-Осиповка», Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Рыбкиной Н. Н. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Евхаритская Е.Н, Евхаритский И.А. обратились в суд с иском к ФГУ Санаторий «Архипо-Осиповка», Администрации МО город-курорт Геленджик, Рыбкиной Н.Н. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья - квартиры № в доме № по пер.<адрес>, заключенного 08.04.1993г. Санаторием «Архипо-Осиповка» и Т.Г.И.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что спорная квартира была получена Т.Г.И. на состав семьи из трех человек: Т.Г.И., мать истицы и члены ее семьи, истцы по делу. На момент заключения договора, истцы проживали в квартире, Евхаритский И.А. являлся несовершеннолетним.
Они не давали своего письменного согласия на отчуждение своей доли в праве собственности Т.Г.И. Считают, что вместе с Т.Г.И.имели право на бесплатную передачу квартиры в их собственность. О том, что квартира передана в собственность Т.Г.И., узнали лишь после ее смерти, когда обратились к нотариусу.
В связи с этим просят суд признать договор от 08.04.1993г. частично недействительным и признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям.
Представители ФГУ Санаторий «Архипо-Осиповка» и Администрации МО город-курорт Геленджик исковые требования полагают на усмотрение суда.
Рыбкина Н.Н. и ее представитель с иском не согласны по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.45-46), полагая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о заключении договора с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Ж.Н.И. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Евхаритская Е.Н. и Рыбкина Н.Н. являются дочерями Т. Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ В собственности Т.Г.И. находится двухкомнатная квартира № в доме № пер.<адрес> (л.д.14, 18).
Согласно ордера на жилое помещение, истцы являются членами семьи Т.Г.И. (л.д.50).
08 апреля 1993 года Т.Г.И. и Санаторий «Архипо-Осиповка», на чьем балансе находился жилой дом заключили договор о безвозмездной передаче жилья, по которому в собственность Т.Г.И.была передана вышеуказанная квартира, и договор был зарегистрирован в БТИ г.Геленджика (л.д.18).
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.92г) наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на тот момент) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Невключение детей в приватизационные документы может имеет место только с разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно свидетельства о рождении, Евхаритский И.А. родился в 1986г. и на момент заключения оспариваемого договора ему не было и 10 лет.
Действовавший на момент совершения сделки Кодекс о браке и семье РСФСР предусматривал, что родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия (ч.2 ст.53).
Статьей 133 КоБС РСФСР предусматривалось, что опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать от имени подопечного сделок, выходящих за пределы бытовых (ч.3). В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества (ч.4). Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей (ч.6).
В соответствии со ст.161 ГК РФ такой отказ должен быть выражен в письменной форме.
Ответчиками не представлено в суд ни письменного отказа Евхаритской Е.Н. от права приобрести спорную квартиру в собственность (в том числе и от имени сына) в порядке приватизации, ни разрешения органа опеки и попечительства на невключение малолетнего Евхаритского И.А. в приватизационные документы.
Отсутствуют подписи членов семьи и в заявлении Т.Г.И. о передаче ей в собственность квартиры (л.д.49).
Факт проживания истцов в указанной квартире подтверждается ордером и поквартирными карточками, а также выпиской из лицевого счета (л.д.23-24, 47, 50).
Таким образом, истцы наравне с Т.Г.И. имели право на приобретение спорной квартиры в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Договор о безвозмездной передаче в собственность гражданина жилого помещения, относится к оспоримым сделкам. Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).
В судебном заседании истцы пояснили, что о нарушении своих прав они узнали у нотариуса г.Геленджика после смерти Т.Г.И., в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.
Доводы истцов объективно подтверждаются справкой нотариуса от 28.04.2010г.
Поскольку доказательств иного суду не представлено, суд находит заявление Рыбкиной Н.Н.о пропуске истцами срока исковой давности, необоснованным.
Исходя из вышеизложенного, суд на основании ст.168 ГК РФ признает договор о безвозмездной передаче жилья от 08.04.1993г. недействительным, с момента его заключения, в части 2/3 доли в праве собственности на квартиру, и признает за истцами право собственности на 1/3 долю квартиры за каждым.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евхаритской Е. Н., Евхаритского И. А. удовлетворить.
Признать недействительным, с момента заключения, договор о безвозмездной передаче жилья, заключенный 08.04.1993г. Санаторием «Архипо-Осиповка» и Т.Г.И. в части передачи в ее собственность 2/3 доли квартиры № в доме № по пер. <адрес>.
Признать за Евхаритской Е. Н. и Евхаритским И. А. право собственности, с момента вступления решения в законную силу, за каждым на 1/3 долю квартиры № в доме № по пер. <адрес>, общей площадью 50,99кв.м, в том числе жилой площадью 25,7 кв.м, уменьшив долю Т.Г.И. в праве собственности на квартиру до 1/3 доли.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья