к делу №2-2830/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. Геленджикский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующегоКороткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полищук Д.Г. к Кочеян А.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, -
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Кочеян А.А. об исполнении обязательств по договору займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчицей, в лице представителя по доверенности Бердиева И.Ю., 03.04.2009г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств с залогом здания кафе, в соответствии с условиями которого последней были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом в срок до 01.10.2009г. под 1% за каждый день просрочки. При этом, в качестве обеспечения долга, ответчицей было заложено принадлежащее ей на праве собственности здание кафе «<данные изъяты>», терраса литер «А» терраса литер «а», назначение: нежилое, общей площадью 310.3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 860 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости №, и права аренды земельного участка площадью 860 кв.м., расположенных в районе п/о «<данные изъяты>», г.Геленджика.
В установленный договором срок денежные средства не возвращены, сумма задолжности составила <данные изъяты> руб. с учетом процентов (неустойки). Поскольку в добровольном порядке ответчица отказывается возвращать денежные средства и передавать в собственность заложенное имущество, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчица и ее представитель иск не признали, пояснив, что денежные средства действительно были взяты в долг, однако сумма процентов является чрезмерно завышенной и в разы превышающей сумму основного долга. Просили уменьшить процентную ставку неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Бердиев И.Ю. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании показал, что денежные средства были реально переданы ему по договору займа истцом, для осуществления предпринимательской деятельности сыном ответчицы - К. При подписании сделки сын присутствовал лично и Бердиев сразу ему отдал деньги.
Выслушав стороны, свидетеля К., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2009 г. между Полищук Д.Г. (заимодавец) и Бердиевым И.Ю., действующим по доверенности от имени Кочеян А.А., (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с залогом принадлежащего заемщику на праве собственности здания кафе «<данные изъяты>», терраса литер «А» терраса литер «а», назначение: нежилое, общей площадью 310.3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 860 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости №, и права аренды земельного участка площадью 860 кв.м., расположенных в районе п/о «<данные изъяты>», г.Геленджика
Пунктом 3 Договора была установлена обязанность Кочеян А.А. возвратить денежные средства в срок до 01.10.2009г., в противном случае обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 1% за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 05.05.2009г.
В установленный срок денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем 21.07.2010г. ответчице была направлена соответствующая претензия.
По состоянию на 01.08.2010г. сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании свидетель К. пояснил, что является сыном ответчицы Кочеян А.А. Право собственности на заложенное недвижимое имущество было формально зарегистрированное на нее, однако всеми вопросами о его судьбе занимался он, денежные средства также фактически были взяты доверенным лицом матери с целью вложения в деятельность кафе. О подписанной сделке Кочеян А.А. ничего не знала, но он намеревался рассказать ей позже. Проценты его на тот момент устраивали, т.к. надеялся, что удастся наладить работу кафе.
Суд приходит к тому, что сделка между сторонами совершена осознано, денежные средства были реально переданы доверенному лицу. По своей природе заключенная между сторонами сделка отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к договорам займа с залогом (ипотека).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно произведенной ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевой БТИ» оценки здания кафе «<данные изъяты>», его рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., 5% от которой не превышают размере основного долга и составляют <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства позволяют обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом, учитывая, что заявленные ко взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку возврата платежа значительно превышают сумму основного долга, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.
Таким образом, представленные в судебное заседание доказательства и свидетельские показания в их совокупности не вызывают сомнений в достоверности, что позволяет удовлетворить иск в указанной выше части.
При этом суд полагает, что судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить также на ответчицу и взыскивает с нее в пользу истца - 60.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Полищук Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кочеян А.А. в пользу Полищук Д.Г. сумму долга по договору займа от 03 апреля 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60.000 руб., а всего <данные изъяты> (шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч) руб.
Обратить взыскание на здание кафе «<данные изъяты>», терасса лит. «А», терраса лит. «а», назначение: нежилое, общей площадью 310.3 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся на праве собственности у Кочеян А.А., установив начальную продажную стоимость реализации объекта недвижимости <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на права аренды земельного участка, площадью 860 кв.м., расположенного в районе п/о «<данные изъяты>», г.Геленджик Краснодарского края, принадлежащий на праве аренды Кочеян А.А. по договору № аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 30.09.2008г.
Обеспечительные меры, наложенные определение Геленджикского горсуда от 24.09.2010г., отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: