К делу № 2-111/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2010 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретаре судебного заседания Солод Дарье Викторовне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Л.В. против Дарбинян М.Л. и Мещерякова П.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Скворцова Л.В. обратилась к суду с иском против ответчиков о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли жилого дома. В обоснование своих исковых требований указала, что между нею и ответчиками 24.07.2009 г. состоялся предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного в первом подъезде на первом этаже пяти-этажного жилого дома по адресу: г. Геленджик, ..., по которому она передала в качестве задатка 600.000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1.050.000 рублей она должна была выплатить 10.09.2009 г. Поскольку до настоящего времени договор не заключен, просит взыскать с ответчиков полученную ими сумму в двойном размере, что составляет 1.200.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.200 рублей.
В судебном заседании истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму в размере 600.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.200 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку Мещеряковым П.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а также принимая во внимание, что ответчики имеют представителя, который также в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков и их представителя неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами 24.07.2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного в первом подъезде на первом этаже пяти-этажного жилого дома по адресу: г. Геленджик, ..., по которому истица передала ответчикам аванс в размере 600.000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1.050.000 рублей должна быть передана при заключении основного договора не позднее 10.09.2009 г.
В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из пояснений истицы и представленных документов следует, что основной договор купли-продажи не заключен, и стороны не намерены в настоящее время его заключать.
С учетом изложенного, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 24.07.2009 г., прекратились.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу п.1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании предварительного договора от 24.07.2009 года истицей ответчикам была передана денежная сумма в размере 600.000 рублей.
Поскольку предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, то в силу п.3 ст. 380 ГК РФ, уплаченная истицей сумма рассматривается судом в качестве аванса, а не задатка.
В связи с тем, что сделка купли-продажи между истицей и ответчиками не состоялась, истица правомерно обратилась с требованиями о возврате внесенных ею денежных средств, и ответчики обязаны возвратить полученную сумму, так как в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, истице должна быть возвращена денежная сумма в размере 600.000 рублей.
Принимая во внимание, что указаная сумма получена Мещеряковым П.А., что подтверждается распиской от 24.07.2009 г., она подлежит взысканию с Мещерякова П.А.
Оснований для взыскания денежных средств с Дарбинян М.Л. не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что с Мещерякова П.А. в пользу истицы взыскано судом 600.000 рублей, уплаченная истицей государственная пошлина подлежит возмещению в сумме 9.200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скворцовой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мещерякова П.А. в пользу Скворцовой Л.В. 600.000 (шестьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.200 рублей, а всего 609.200 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: