К делу № 2-1608/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года Геленджикский городской суд Краснодарского края
в составе
председательствующего Дрепа М.В.
при секретаре Литвиновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кияйкиной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» об изменении формулировки причины увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Кияйкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дана» об изменении формулировки причины увольнения, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Дана» в должности продавца. Трудовой договор с нею не заключался, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя об увольнении. Забрав ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку обнаружила, что ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ, не указав в трудовой книжке подпункт данной статьи, за какие правонарушения.
За время работы нарушений трудовой дисциплины не было, дисциплинарных взысканий не имела.
В связи с этим просит суд изменить формулировку причины ее увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.
Кроме того, просит восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим иском, т.к. он пропущен ею по уважительным причинам - в связи с ее обращением с жалобой в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, откуда не получила ответа на свое обращение до настоящего времени (л.д.50-51).
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.11), согласно которым истица в день увольнения была ознакомлена с приказом, о чем имеется ее подпись на приказе, поэтому ею пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца продовольственного магазина ООО «Дана».
Приказом директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
Эти требования закона работодателем соблюдены, истица ознакомлена с приказом (л.д.12), указав, что не согласна с формулировкой увольнения.
В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявления работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, о признании увольнения незаконным и об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ суд, рассматривающий трудовой спор о восстановлении на работе, вправе принять решение об изменении формулировки основания увольнения работника на увольнение по собственному желанию, при наличии следующих обстоятельств: признания увольнения работника незаконным и наличие заявления работника, в котором он просит об этом суд.
Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо несоответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Как следует из искового заявления, Кияйкина Н.Н. с требованием о восстановлении на работе или о признании ее увольнения незаконным, не обращалась, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
Суд, рассматривая ходатайство истицы о восстановлении указанного срока (л.д.50) и возражение ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.11), полагает, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок истицей не пропущен, поскольку с требованием о восстановлении на работе она в суд не обращалась.
Так как истица в силу ст.393 ТК РФ освобождена от уплаты пошлин и судебных расходов, а оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется, в соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кияйкиной Н. Н., отказать.
Судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья